Решение по делу № 2-192/2025 от 26.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-192/2025

УИД 18RS0021-01-2024-003951-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года с. Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

с участием прокурора Филиппова А.Н.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Комос Групп» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратились в суд с иском к ООО «Комос Групп» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 16:40 на <***> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством <данные изъяты> г/н №***, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №*** под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением судьи <***> районного суда УР от дд.мм.гггг ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Последствиями ДТП для истца явились <данные изъяты>, причиненный ей моральный вред оценивает в размере 100 000 руб. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №*** получил механические повреждения, согласно отчету об оценке №*** стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 120 830 руб., страховая компания выплатила истцу 400 000 руб.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 720 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 417 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил, просил взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 360 042 руб., расходы по проведению оценки суммы ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 526 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в части исковых требований о взыскании компенсации морального среда и расходов по уплате государственной пошлины по доводам, указанным в письменных возражениях. В остальной части представитель ответчика иск признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании высказал возражения относительно исковых требований о взыскании компенсации морального среда, подтвердил, что ДТП произошло по его вине, при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 16:40 на <***> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством <данные изъяты> г/н №***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г/н №***, позволяющую избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, принадлежащим истцу.

Постановлением судьи <***> районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены. В результате ДТП транспортному средству принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №*** принадлежит ООО «Комос Групп», водитель ФИО4 является работником данного общества и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет ответчик.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

За возмещением ущерба истец обратился в порядке прямого урегулирования убытка непосредственно к страховщику. Указанное событие признано страховым случаем и дд.мм.гггг ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости ущерба истцом предоставлен отчет №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №***, согласно которому стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства определена в сумме 1 120 830 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 574 556,50 руб., на основании среднерыночных цен – 1 154 393 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1 080 000 руб., стоимость годных остатков – 319 958 руб.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определяет в размере 360 042 руб. как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии (1 080 000 руб.), стоимостью годных остатков указанного автомобиля (319 958 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №*** от дд.мм.гггг у истца обнаружено телесное повреждение <данные изъяты> Данная травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, она проходила лечение, безусловно, от полученных повреждений здоровья испытывала физические боли, а также нравственные страдания. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства получения вреда, причиненного ее здоровью, степень его тяжести, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суммы в размере 360 042 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по проведению оценки, необходимой для определения размера ущерба, исполненной ИП С.В.В., в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Несение указанных расходов обосновано предъявлением иска, определением цены иска и размера государственной пошлины за подачу искового заявления. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно договору об оказании услуг от дд.мм.гггг, квитанции №*** от дд.мм.гггг истцом уплачено ИП ФИО2 за услуги по предоставлению интересов истца в суде по данному гражданскому делу 40 000 руб.

Учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела. Цена иска, исходя из которой рассчитывается государственная пошлина, возлагаемая на проигравшую сторону, определяется исходя из суммы исковых требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения решения суда, за исключением добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом не установлено наличия в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в уменьшении размера требований в ходе рассмотрения дела.

Истцом государственная пошлина оплачена в сумме 19 417 руб. исходя из цены иска (суммы ущерба) в размере 720 830 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать сумму ущерба в размере 360 042 руб., следовательно, размер государственной пошлины составит 11 501 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 501 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Взыскать с ООО «Комос Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению оценки суммы ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 501 руб.

Взыскать с ООО «Комос Групп» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.

Судья В.А.Бердников