Дело №12-861/2023
78RS0005-01-2023-010368-66
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
в отсутствие ФИО3, защитника Громова И.В., второго участника ДТП ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ФИО3 – Громова И.В. на постановление № от 21.08.2023 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Громов И.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления должностное лицо основывалось на доказательствах, полученных с существенным нарушением законодательства.
Защитник Громов И.В., участвовавший в судебном заседании 23.10.2023, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил дополнения к жалобе, из которых следует, что объяснения участников ДТП являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО3 перед изложением значимых по делу сведений был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, в то же время ему были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что, по мнению защиты, является существенным нарушением. Второму участнику ДТП также были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Объяснения отобраны с разницей во времени в одну минуту. Событие правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как направление движения в схеме ДТП указано неверно.
ФИО3, второй участник ДТП ФИО1, защитник Громов И.В., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля допрошен инспектор ФИО2, который показал, что он проходит службу в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 01.05.2023 им был оформлен материал дорожно-транспортного происшествия, происшедшего у <адрес> в Санкт-Петербурге с участием водителей ФИО3, ФИО1, составлены схема ДТП, справка, отобраны объяснения водителей. В день дорожно-транспортного происшествия им были отобраны объяснения водителей, которым разъяснена ст.51 Конституции РФ, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, второму участнику ДТП ФИО1 – ст.ст.25.2, 17.9 КоАП РФ. Вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, событие и назначенное наказание водитель не оспаривал, копия постановления вручена. Оснований для оговора не имеет, ранее с участниками ДТП знаком не был. Указал, что в схеме ДТП ошибочно отображено направление движения от <адрес>, поскольку транспортные средства двигались в направлении от <адрес>, о чем сообщили участники дорожно-транспортного происшествия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 01.05.2023, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.05.2023 возбуждено дело по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно обжалуемому постановлению, 01.05.2023 в 15 часов 15 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП, а именно: водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Шкода» г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Ниссан» г.р.з. № под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения, имело место ДТП – столкновение указанных транспортных средств, в результате которого ФИО3 получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Обжалуемым постановлением установлено, что действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем должностное лицо приняло решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку инспектором ГИБДД дана оценка действиям водителей на предмет соответствия требованиям ПДД РФ и, не усмотрев нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1, принял решение о прекращении производства по делу.
Такой вывод соответствует требованиям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только такой водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при вынесении решения должностным лицом существенных нарушений, повлиявших на правильность и обоснованность выводов о необходимости прекращения производства по делу, не допущено.
Данный вывод подтвержден исследованными судом доказательствами: объяснениями ФИО1, отобранными в день описываемых событий, согласно которым около 15 часов 15 минут она, управляя автомобилем Ниссан, двигалась в левом ряду по <адрес>, начала притормаживать и почувствовала удар сзади, от которого ее автомобиль отбросило на бордюр; справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий (ясно, освещение дневное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, сухое), места ДТП, указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС; схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух ТС, их расположение после ДТП, из данной схемы следует, что оба ТС двигались по левой полосе <адрес>, после столкновения ТС Шкода расположено на правой полосе перпендикулярно движению, ТС Ниссан расположено за пределами проезжей части, указаны места последующих наездов ТС на препятствия; протоколом осмотра места происшествия, имевшего место 01.05.2023 у <адрес>, протокол составлен с участием водителей, в присутствии понятых, с указанием ТС – участников ДТП, водителей, механических повреждений ТС; справкой ф.154 с указанием повреждений ТС, участников ДТП; заключением специалиста, согласно которому имеющиеся у ФИО3 повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Вопреки доводам защитника оснований для признания объяснений участников ДТП недопустимыми доказательствами не имеется, так как перед изложением значимых по делу обстоятельств ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, второму участнику ДТП ФИО1 – ст.25.2 КоАП РФ.
Изложенное подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО2, отобравшего объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий, который также подтвердил, что обоим водителям были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ФИО1 предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом наличие подписи ФИО3 в соответствующей графе не свидетельствует о нарушении требований закона при их получении и не влечет отмену состоявшегося решения.
Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей ФИО3, ФИО1, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит.
Указание в схеме ДТП направления движения от <адрес> суд находит явной технической ошибкой, поскольку проезжая часть <адрес> расположена параллельно <адрес>, при этом как инспектор, составивший схему, так и оба участника ДТП подтвердили в своих объяснениях, что они двигались по <адрес> в направлении от <адрес>
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Согласно схеме ДТП и показаниям участников ДТП, в том числе показаниям самого ФИО3, он двигался по проезжей части вслед за автомобилем под управлением ФИО1, который при перестроении не предпринял меры к торможению и совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, следовательно, ФИО3 не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, что послужило основанием для вынесения постановления от 01.05.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за виновное несоблюдение требований п.9.10 ПДД РФ при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, указанное постановление было предметом проверки районным судом, оснований для отмены состоявшегося решения не установлено.
В результате столкновения транспортных средств пострадал водитель ФИО3, повреждения которого расценены как вред здоровью средней тяжести, иных пострадавших не имеется, нарушений в действиях водителя ФИО1 не установлено, в связи с чем исходя из изложенного, суд считает, что инспектором ГИБДД при установлении факта отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, принято верное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований должностным лицом не допущено.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 21.08.2023 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу защитника Громова И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья Л.Ш. Андреева