Дело № 2-3507/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-004471-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителем истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представитель финансового управляющего ФИО4 ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица АО «ВМЭС» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО5 с требованиями о признании недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные между ФИО8.(продавец) и ФИО5 (покупатель) от 26.03.2015 г.: сооружения - бетонных дорог и площадок на щебеночном основании, общей площадью 3 500 кв.м., расположенных по адресу: адрес, кадастровый номер; сооружения - дорог и площадок, общей площадью 1 914,3 кв.м., расположенных по адресу: адрес, кадастровый номер; назначение: прочее; инвентарный номер. Литер I, II; земельного участка, площадью 2 926,00 кв. м. расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер; категория земель: земли населенных пунктов - деревообрабатывающий цех, и сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные между ФИО8.(продавец) и ФИО5 (покупатель) от 27.03.2015 г.: здания отделения обработки доски, площадью 859,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер, назначение: производственное, инвентарный номер, литер В, этажность 1; земельного участка, площадью 1 826,00 кв. м. расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деревообрабатывающий цех, мнимыми сделками купли-продажи данного недвижимого имущества, аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимости. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных между ФИО5 (продавец) и ФИО8.(покупатель) от 29.03.2019 г.: сооружения - бетонных дорог и площадок на щебеночном основании, общей площадью 3 500 кв.м., расположенных по адресу: адрес, кадастровый номер; сооружения - дорог и площадок, общей площадью 1 914,3 кв.м., расположенных по адресу: адрес, кадастровый номер; назначение: прочее; инвентарный номер. Литер I, И; земельного участка, площадью 2 926,00 кв. м. расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер; категория земель: земли населенных пунктов - деревообрабатывающий цех; здания отделения обработки доски, площадью 859,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер, назначение: производственное, инвентарный номер, литер В, этажность 1; земельного участка, площадью 1 826,00 кв. м. расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деревообрабатывающий цех.

В обоснование указав, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится гражданское дело № А12-10951/2021 по заявлению АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании гражданина банкротом к ФИО5 Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. В октябре 2021 года финансовым управляющим в Арбитражный суд Волгоградской области было подано Заявление об оспаривании сделок должника, в котором он просил: признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - Сооружения - бетонных дорог и площадок на щебеночном основании, общей площадью 3 500,00 кв.м., расположенных по адресу: адрес, кадастровый номер; - Сооружения - дорог и площадок, общей площадью 1 914,3 кв.м., расположенных по адресу: адрес, кадастровый номер; назначение: прочее; инвентарный номер. Литер I, II; - Земельного участка, площадью 2 926,00 кв. м. расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер; категория земель: земли населенных пунктов - деревообрабатывающий цех; - Здания отделения обработки доски, площадью 859,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер, назначение: производственное, инвентарный номер, литер В, этажность 1; - Земельного участка, площадью 1 826,00 кв. м. расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деревообрабатывающий цех, последовательно заключенными мнимыми сделками купли-продажи данного недвижимого имущества между ФИО5 и ФИО8 от 29.03.2019 г. и ФИО8 и ФИО2 от 28.10.2020 г. Применить последствия признания двух сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО5. Он является конечным приобретателем вышеуказанного комплекса недвижимости. В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по продаже комплекса недвижимости от 2019 и 2020 гг., выяснилось, что в 2015 году этот комплекс недвижимости перешел на основании сделки купли-продажи от ФИО8 к ФИО9 за ту же стоимость, что и последующие сделки. Вследствие чего, считает, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 2015 года также является мнимой. Финансовый управляющий, осознавая мнимость этой сделки, не намерен оспаривать сделку от 2015 года, о чем заявил в суде. В результате его действий нарушаются права истца, как конечного приобретателя. Его заинтересованность в оспаривании сделки от 2015 года заключается в том, что в случае ее признания таковой, собственником недвижимости останется ее фактический на то время владелец — ФИО8, который стал собственником вышеперечисленных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 31.07.2012 года и на законных основаниях в 2020 году продал эти объекты истцу. И, как следствие, сделка между ними не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве ФИО5.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 по доверенности – ФИО3, на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не вились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в предусмотренном законом порядке.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО6, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что лицо, не являющееся стороной сделки вправе оспорить такую сделку, если для него возникнут соответствующие правовые последствия. В данном случае какие-либо права истца восстановлены не будут.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ВМЭС» по доверенности - ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу требований ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла указанных положений закона, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что все стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

При разрешении спора судом установлено, что Арбитражного суда Волгоградской области находится гражданское дело № А12-10951/2021 по заявлению АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании гражданина банкротом к ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В октябре 2021 года финансовым управляющим в Арбитражный суд Волгоградской области было подано Заявление об оспаривании сделок должника, в котором он просил: признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - Сооружения - бетонных дорог и площадок на щебеночном основании, общей площадью 3 500,00 кв.м., расположенных по адресу: адрес, кадастровый номер; - Сооружения - дорог и площадок, общей площадью 1 914,3 кв.м., расположенных по адресу: адрес, кадастровый номер; назначение: прочее; инвентарный номер. Литер I, II; - Земельного участка, площадью 2 926,00 кв. м. расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер; категория земель: земли населенных пунктов - деревообрабатывающий цех; - Здания отделения обработки доски, площадью 859,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер, назначение: производственное, инвентарный номер, литер В, этажность 1; - Земельного участка, площадью 1 826,00 кв. м. расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деревообрабатывающий цех, последовательно заключенными мнимыми сделками купли-продажи данного недвижимого имущества между ФИО5 и ФИО8 от 29.03.2019 г. и ФИО8 и ФИО2 от 28.10.2020 г.. В котором истец так же просит применить последствия признания двух сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО5.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по продаже комплекса недвижимости от 2019 и 2020 гг., выяснилось, что в 2015 году этот комплекс недвижимости перешел на основании сделки купли-продажи от ФИО8 к ФИО9 за ту же стоимость, что и последующие сделки. Вследствие чего, считает, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 2015 года также является мнимой.

Финансовый управляющий, не оспаривает сделку от 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемы истцом сделки исполнены, предмет договора передан от продавца к покупателю, произошла надлежащая регистрация сделки. Кроме того, в последующем спорное имущество так же было предметом договора купли-продажи между соответчиками, а, впоследствии, и между истцом и ответчиком ФИО2.

Каких-либо допустимых доказательств того, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующих ей правовых последствий, суду представлено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Более того, истец не является стороной по оспариваемой сделки и в случае признания указанных выше сделок недействительными, каких-либо правовых последний для истца не наступает.

Довод о том, что в случае признании сделок недействительными, ФИО8 остается собственником объектов недвижимого имущества на основании договора от 31.07.2012 года, не имеет правового значения, в силу того, что в данном случае права собственности на спорные объекту и истца не наступает, в связи с чем и не возникает восстановления его прав.

Учитывая изложенное выше, суд не находит законных оснований для признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина