Дело № 2-1933/2022
(УИД 73RS0004-01-2022-004570-65)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 22 июня 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АР-СИТИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АР-СИТИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Toyota RAV4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
21.02.2022 в 07.30 час. возле дома № 3 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «АР-СИТИ».
В результате данного ДТП автомобиль Toyota RAV4 получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 300 руб., выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба.
Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Toyota RAV4. Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 261 961,44 руб.
Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 197 661,44 руб. (261 961,44 руб. – 64 300 руб.).
Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 197 661,44 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5154 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил его удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт того, что ответчик на момент ДТП не работал в ООО «Яндекс.Такси».
Представитель ответчика ООО «АР-СИТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП. Полагал завышенным размер материального ущерба, заявленного в иске. Пояснил, что в момент ДТП он не находился на рабочем месте.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании не оспаривала вину ФИО2 в ДТП. Согласилась с выводами независимой экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, полагала, что истец не в полном объеме воспользовался правом на получение страховой выплаты. Указала, что ФИО2 готов возместить истцу сумму 33 554 руб. в счет разницы в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, которая определена в экспертном заключении, представленном истцом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим возражения ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
21.02.2022 в 07.30 час. возле дома № 3 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «АР-СИТИ».
В результате данного ДТП автомобиль Toyota RAV4 получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвело 17.03.2022 выплату страхового возмещения в размере 64 300 руб.
При этом размер страхового возмещения, подлежащего к выплате, был определен ООО «СК «Согласие» на основании выводов экспертного заключения №-ПР от 03.03.2022, по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа.
В силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой.
При таких обстоятельствах, ООО «СК «Согласие» исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа). В связи с этим является необоснованным довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истец не в полном объеме воспользовался правом на получение страховой выплаты.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала размер материального ущерба в размере 261 961,44 руб., который заявлен в иске и определен на основании экспертного заключения № от 18.04.2022. Поэтому суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, разница между реальным ущербом, определенным в заключении независимой экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения составляет – 197 661,44 руб. (261 961,44 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста РФ) – 64 300 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)).
Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между ООО «АР-СИТИ» (арендодателем) и ФИО2 (субарендатором) был заключен рамочный договор № аренды транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, без права выкупа.
Суд учитывает, что законным владельцем транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО2, который будет являться надлежащим ответчиком по делу.
Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 197 661,44 руб.
В удовлетворении исковых требования к ООО «АР-СИТИ» следует отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 33 554 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен реальный размер материального ущерба 197 661,44 руб.
До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 10 000 руб., которые являются необходимыми расходами и направлены на восстановление нарушенного права, как следствие, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. При этом данные расходы подтверждены документально.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.04.2022, кассовым чеком от 19.04.2022.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы ФИО3. (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в 10 000 руб.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5154 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 197 661,44 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5154 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «АР-СИТИ» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2022