САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20342/2023 Судья: Рябинин А.Н.

78RS0008-01-2021-006097-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-883/2022 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7 – ФИО9, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 октября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязалась передать в собственности истца автомобиль, стоимостью 950 000 рублей, однако, несмотря на получение денежных средств от третьего лица, обязательство не исполнила. Указывая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства истец понесла убытки в размере 950 000 рублей, она просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 700 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 950 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу, что у ФИО6, отсутствует право требовать от ФИО7 возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи транспортного средства с участием третьего лица в качестве плательщика от 15 октября 2020 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, из- которого усматривается, что 15 октября 2020 г. между ФИО7 (продавцом), ФИО6 (покупателем) и ФИО10 (плательщиком) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес, стоимостью 950 000 рублей (л.д.11-13 том 1).

В пункте 2.2 договора указано, что покупатель подтверждает, что получил сумму 950 000 рублей наличными от ФИО10 в декабре 2014 г. Подписание продавцом настоящего договора указывает на то, что деньги ею получены в полном объеме, материальных претензий к покупателю она не имеет.

Пунктом 2.3 установлено, что в случае возникновения правового спора, подписанный продавцом договор является достаточным доказательством, свидетельствующим о полном исполнении со стороны покупателя своих финансовых обязательств перед продавцом, и не требует от покупателя предоставления расписок или иных документов, дополнительно подтверждающих факт получения продавцом денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что договор купли-продажи транспортного средства с участием третьего лица в качестве плательщика от 15.10.2020 она не подписывала, никаких сделок с ФИО6 по продаже автомобиля Мерседес, г.р.з. №..., не заключала, денежных средств от ФИО10 за автомобиль никогла не получала.

По ходатайству ответчика определением от 08.02.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 040-п/22 от 30.05.2022 решить вопрос, кем, ФИО7 или иным лицом, подписан договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2020, не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись содержит недостаточное количество информативных признаков и непригодна для сравнительного анализа.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства Мерседес от 15.10.2020, по условиям которого ФИО7 обязалась передать в собственность ФИО6 транспортное средство по цене 500 000 рублей (л.д.92-94 том 1). Указанный договор подписан только со стороны ФИО7 и не содержит подписи ФИО6

Как следует из материала проверки КУСП №... от 16.10.2020, копия которого приобщена к материалам дела, 16.10.2020 в 32 отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга регистрирован материал проверки по факту обращения ФИО10 о том, что со двора дома <адрес> на эвакуаторе угнали автомобиль Мерседес г.р.з. №....

ФИО10 пояснил, что по устной договорённости он управляет автомобилем Мерседес, принадлежащим ФИО7, на протяжении 8 лет. ФИО10 также сообщил, что они не переоформляли автомобиль долгое время, так как не было на это необходимости, данный автомобиль он приобретал у нее 8 лет назад, стоимостью 850 000 рублей. Договор купли-продажи они не составляли.Также было получено объяснение от ФИО7, которая пояснила, что данным автомобилем с 2016 года пользовался ее знакомый ФИО10 по нотариальной доверенности. С ФИО10 она знакома около 20 лет, у них хорошие дружеские отношения. В 2016 году она передала ФИО10 автомобиль, все документы на автомобиль, а именно: ПТС, СТС, и два комплекта ключей от автомобиля. ФИО10 никаких денежных средств за автомобиль ей не передавал. Летом 2020 года ФИО7 узнала от ФИО10, что данным автомобилем он не пользуется, автомобиль находится в Москве, и автомобилем пользуется кто-то другой. Так как автомобилем ФИО10 не пользовался, то она решила его продать. 15.10.2020 к дому ФИО7 приехал ФИО11, которому ФИО7 продавала автомобиль Мерседес г.р.з. №.... Они с ФИО1 составили договор купли-продажи на данный автомобиль, ФИО7 передала ФИО1 СТС и ПТС на данный автомобиль, а он в свою очередь передал ей денежные средства в размере 540 000 рублей. Также ФИО7 сообщила, что данный автомобиль она продала только ФИО1, продавать его ФИО10 ФИО7 не собиралась.

Опрошенная в рамках проводимой полицией проверки ФИО2 пояснила, что ФИО7 она знает, примерно с 2014 года, так как она проживала совместно с ее отцом ФИО10 Её отец пользовался автомобилем Мерседес г.р.з. №..., принадлежащим ФИО7, на протяжении последних шести лет. Данным автомобилем он пользовался по доверенности. Насколько ей известно, ФИО10 передавал ФИО7 денежные средства в размере 850 000 рублей на покупку нового автомобиля, и по их устной договоренности автомобиль Мерседес, г.р.з. №..., оставался ему в пользование по доверенности до момента официального переоформления договора купли-продажи. Все это время автомобилем пользовался ФИО10 21.09.2020 она узнала, что ФИО10 заболел онкологическим заболеванием, в связи с чем они решили составить договор купли-продажи, чтобы переоформить автомобиль на ФИО6 В начале октября 2020 года она составила договор купли-продажи на автомобиль Мерседес, г.р.з. №..., после чего передала его ФИО10, чтобы он подписал его у ФИО7 15.10.2020 ФИО10 встретился с ФИО7, где они подписали договор купли-продажи на ее имя. При самом подписании договора ФИО6 не присутствовала. В момент подписания договора купли продажи от 15.10.2020, ФИО10 денежные средства за автомобиль Мерседес, г.р.з. №..., ФИО7 не передавал, она в свою очередь ей тоже никаких денежных средств не передавала.

Таким образом, с учетом показаний, данных истцом и ответчиком в рамках проводимой проверки 32 отделом полиции УМВД России по Невскому району по заявлению ФИО10, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 15 октября 2020 г. между сторонами по делу договор купли-продажи транспортного средства Мерседес, г.р.з. №..., не заключался, денежные средства ответчику не передавались.

Судом при разрешении спора было установлено, что вышеуказанным автомобилем длительное время с согласия собственника пользовался ФИО10, ответчик не имела намерения продавать спорный автомобиль ФИО6, факт заключения договора купли-продажи автомобиля не нашел своего подтверждения, равно как и факт оплаты по представленному договору от 15 октября 2020 г.

Указание в договоре о получении ФИО7 денежных средств в декабре 2014 года за спорный автомобиль в качестве покупной цены не нашел своего объективного подтверждения при разрешении данного спора.

Кроме того, данные обстоятельства касаются правоотношений, возникших между ФИО7 и ФИО10 по поводу спорного автомобиля, которым ФИО10 управлял длительное время по выданной ответчиком доверенности, и факт возможной передачи ответчику денежных средств в 2014 году от ФИО10 не предоставляет истцу ФИО6 права на взыскание указанной в договоре денежной сумы в качестве убытков, которые возникли в 2020 году в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства и его неоплатой.

Кроме того, наличие двух вариантов договора купли-продажи спорного автомобиля, имеющих подпись ФИО7 с разным содержанием, также не позволяют придти к выводу, что стороны имели намерением заключить договор купли-продажи автомобиля Мерседес, г.р.з. №... и его исполнять.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля Мерседес, г.р.з. №..., между ФИО12 и ФИО7 не заключался, денежные средства ответчику не передавались, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 950 000 рублей в качестве убытков, не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 г.