УИД: 50RS0039-01-2025-001042-08

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Ивашневой Ю.Д.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-1645/25 по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата> в <адрес>, МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<марка>», гос.рег.знак <номер> и автомобиля «<марка>», гос.рег.знак <номер> под управлением ответчика ФИО1, находящегося в собственности ответчика ФИО1ДТП произошло по вине ФИО1, привлеченного в последствии к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается В результате ДТП автомобилю «<марка>» причинены механические повреждения. <дата> страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000руб. Размер ущерба вследствие повреждения автомобиля «<марка>» с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет: 5 055 600руб. Просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, а также взыскать 15000руб. - на оплату услуг по проведению экспертизы, 7500,00 руб. - на оплату услуг по транспортировке автомобиля с места стоянки до автосервиса, где проводился осмотр; 7500,00 руб. - на оплату услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП до места стоянки; 1823,95 руб. - на оплату услуг почтовой связи, связанных с направлением телеграмм заинтересованным лицам (о месте, дате и времени проведения экспертизы).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Транспорт-1» оставил принятие решения на усмотрение суда

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <адрес>, МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<марка>», гос.рег.знак <номер> и автомобиля «<марка>», гос.рег.знак <номер> под управлением ответчика ФИО1, находящегося в собственности ответчика ФИО1, в аренде ООО «Транспорт-1».

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом <адрес> от <дата>. об административном правонарушении, постановлением <номер> от 20.12.2024г. по делу об административном правонарушении.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств опровергающих вину свою ДТП не представил.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, автомашина «<марка>», гос.рег.знак <номер> была передана в аренду собственником ФИО1 на основании договора аренды от <дата>. ООО «Транспрт-1» и использовалось последним в качестве маршрутного такси. <дата>, 167.11.2024г. ФИО1, применил насилие в отношении водителя «<марка>», гос.рег.знак <номер> ФИО1, совершил угон указанного транспортного средства, после его нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной «<марка>», гос.рег.знак <номер>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника и законного владельца помимо их воли при обстоятельствах в результате противоправных действий ответчика ФИО1 при отсутствии их вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести ФИО1

При этом, необходимо также принять во внимание, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Истцом было представлено экспертное заключение <номер> составленное ИП ФИО1 согласно которого рыночная стоимость автомашины <марка>», гос.рег.знак <номер> на момент ДТП составляла 4 926 600руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 1 004 000руб., с учетом выплаты истцу страхового возмещения 400 000руб., возмещению подлежат 4 926 600 – 1 004 000 – 400 000 = 3 524 600руб.

Суд не соглашается с мнением истца, что за основу при определении размера ущерба необходимо взять стоимость ремонта транспортного средства в совокупности с утратой товарной стоимости, польку в данном случае это превысит рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 3 524 600руб. в счет возмещения ущерба, 15 000руб. в счет эвакуации автомашины, 15 000руб. в счет расходов по оценке ущерба, 1 823руб.95коп. в счет почтовых расходов, 48 672руб.20кор. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 3 605 096руб.15коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>