.

Дело № 2а-856/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001246-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Коноваловой А.В. при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области - ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области - ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству NN-ИП 28.06.2017 г., предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве; обязании судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-818-1/2017 от 02.05.2017; обязать начальника ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-818-1/2017 от 02.05.2017.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании судебного приказа от 2 мая 2017 г. № 2-818-1/2017 28 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 было возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении должника - ФИО4 на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 69 409 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК». ООО «АФК» обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства имеются заявление представителя общества с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, предоставления обществу сведений о дате направления каждого из запросов и предоставленного на него ответа, ходатайство о вынесении ограничения на выезд должника. Ответ на вышеуказанные заявление, ходатайство в адрес взыскателя не поступил.

Определением суда от 19 июля 2022 судебный пристав -исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 привлечена в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «АФК» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

В судебное заседание также не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО5, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО4., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района - ФИО2 представила письменный отзыв на административный иск. Возражения мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства NN-ИП в отношении должника ФИО6, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства лица, оставлены извещения о вызове на прием, направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, установлено, что в настоящее время не работает, на учете в качестве безработного не состоит; по сведениям ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства; 04.06.2020 и далее 27.10.2021 должник ограничивался в выезде за пределы Российской Федерации; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», «ПАО «МинБанк», филиал ВТБ № 6318, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф» Банк». Кроме того, установлено, что земельный участок, расположенный в , зарегистрирован не за должником по рассматриваемому исполнительному производству, а за однофамилицей. Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района выполнен необходимый перечень исполнительных действий, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения не может расцениваться как факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа не утрачено, права и законные интересы взыскателя не нарушены. Просила отказать ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 27-29).

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

В силу ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области 2 мая 2017 г. вынесен судебный приказ № 2-818-1/2017, в соответствии с которым с ФИО7 в пользу ООО «АФК» взысканы задолженность по кредитному договору от 11.09.2013 г. NN в размере 68 284,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1124,27 рублей (л.д. 9,30).

28.06.2017 г. на основании судебного приказа № 2-818-1/2017 от 2 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО8 возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении ФИО6 на предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 69409 рублей (л.д. 31-33).

Из материалов исполнительного 28.06.2017 г. следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ: 14 ноября 2019 г., 22 ноября 2019, 4 июня 2020, 18 ноября 2021– приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45-46,47-48,49-50,51-52,53-54,44-47).; обращено взыскание на заработную плату и иные доходы от 16 ноября 2021 (л.д.67-70)

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО9 неоднократно были сделаны запросы в МВД, ФМС, ГИБДД, банки, Росреестр, ПФР, ФНС, к операторам связи в 2021,2022 г. (л.д. 58,59,72,).

Из ПФР в феврале 2022 г. были получены сведения о работе должника в Э, однако доход был получен с апреля 2021 по сентябрь 2021 г., получала доход в виде суммы 50,00 рублей в месяц, что в настоящее время является неактуальным.

Согласно справки директора Э ФИО6 в период с 19.03.2021 находилась в отпуске по уходу за ребенком, удержаний по исполнительным листам не производилось (л.д.43).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером:NN принадлежит ФИО6, уроженке , паспорт NN, то есть иному лицу, а не должнику по рассматриваемому исполнительному производству.

Таким образом, указанные в административном исковом заявлении меры, по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, принимались судебным приставом-исполнителем.

Ссылка в административном иске на то, что взыскателем как стороной исполнительного производства подавались заявление о направлении необходимых запросов в регистрирующие и контролирующие органы, предоставлении взыскателю сведений о дате их направления и информации, представленной по запросу, ходатайство о вынесении ограничения на выезд материалами дела не подтверждается. В материалах исполнительного производства данные заявление и ходатайство отсутствуют. Доказательств направления данных заявлений в ОСП Собинского района каким-либо предусмотренным законом об исполнительном производстве способом представителем административного истца не представлено.

Судебным приставом-исполнителем также совершались выходы по месту регистрации должника 7 февраля 2022 г. и 13 июля 2022 г. (л.д. 49,61). Установлено, что должник по адресу регистрации проживает, оставлено извещение о явке на прием в СПИ.

Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления, имевшее место быть в данном случае, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Следовательно, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области при ведении исполнительного производства NN-ИП от 28.06.2017 г. не допущено, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а также применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного приказа № 2-818-1/2017 от 2 мая 2017 г.

Согласно справки о движении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21 декабря 2017, 27 февраля 2018, 19 декабря 2019, 02 марта 2020, 02 ноября 2018, 19 ноября 2018, 28 декабря 2021, 4 февраля 2022, 25 февраля 2022, 01 апреля 2022, 23 июня 2022 с должника ФИО6 удержаны и переведены взыскателю ООО «АФК» денежные средства в размерах - 1075,66 руб., 2151,31 руб., 2500 руб., 185,42 руб., 191,88 руб., 125,07 руб., 460,15 руб., 0,12 руб., 4,66 руб., 0,27 руб., 3,57 руб., 47,79 руб., перечислено взыскателю 6645,9 руб. (л.д. 73-81). Таким образом, должником ФИО6 исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству NN-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» взысканы в размере 6645,9 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АФК», поскольку нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области при исполнении исполнительного документа не допущено.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По настоящему административному делу указанной совокупности не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 2 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-818-1/2017.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом совершались.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства NN-ИП, поскольку приставом принимались меры для своевременного исполнения решения суда, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено, при этом права и законные интересы ООО «АФК»», как стороны исполнительного производства, нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области - ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 24 августа 2022

Председательствующий (подпись) А.В. Коновалова