2-1792/2023
74RS0003-01-2023-001025-74
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
16 октября 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-8 НА 3-ЕЙ АРЗАМАССКОЙ», акционерному обществу «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК», обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС», БАНКУ ВТБ (публичное акционерное общество), фонду «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ», акционерному обществу «ТОМСКРТС», федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ЖЭУ-8», АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», ООО «ЗЕВС», БАНК ВТБ (ПАО), РФКР МКД ТО, АО «ТОМСКРТС» и ТГПУ об освобождении от ареста автомобиля марки ЛИФАН 215800 (идентификационный номер (VIN) №).
В обосновании иска указано, что между ФИО2 и ФИО1 01.12.2020 заключен договор, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 автомобиль ЛИФАН 215800 (идентификационный номер (VIN) X№) за 240 000 руб. Поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД истец возможности не имеет, так как после совершения сделки на автомобиль наложены аресты по исполнительным производствам о взыскании задолженности с ФИО2
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «ЖЭУ-8», АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», ООО «ЗЕВС», БАНК ВТБ (ПАО), РФКР МКД ТО, АО «ТОМСКРТС» и ТГПУ, а также третьи лица Тракторозаводский РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, ОСП по Ленинскому району г. Томска, УФССП по Томской области, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли.
Ответчик БАНК ВТБ (ПАО) представил в суд письменное мнение о несогласии с иском.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2:
от 12.04.2021 №-ИП о взыскании денежной задолженности 33 595 руб. в пользу ООО «ЗЕВС»; в рамках данного исполнительного производства 19.04.2021 объявлен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении спорного автомобиля; исполнительное производство не окончено и не прекращено;
от 26.08.2021 №-ИП о взыскании денежной задолженности 8 333 руб. 41 коп. в пользу АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК»; в рамках данного исполнительного производства 01.09.2021 объявлен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении спорного автомобиля; исполнительное производство 22.02.2023 окончено, все меры принудительного исполнения по нему отменены;
от 17.11.2021 №-ИП о взыскании денежной задолженности 21 759 руб. 11 коп. в пользу ООО «ЖЭУ-8»; в рамках данного исполнительного производства 24.11.2021 объявлен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении спорного автомобиля; исполнительное производство не окончено и не прекращено;
от 30.06.2022 №-ИП о взыскании денежной задолженности 3 156 руб. 91 коп. в пользу АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК»; в рамках данного исполнительного производства 01.07.2022 объявлен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении спорного автомобиля; исполнительное производство не окончено и не прекращено;
от 22.08.2022 №-ИП о взыскании денежной задолженности 30 625 руб. 10 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО); в рамках данного исполнительного производства 23.08.2022 объявлен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении спорного автомобиля; исполнительное производство не окончено и не прекращено;
от 11.01.2023 №-ИП о взыскании денежной задолженности 9 710 руб. 72 коп. в пользу АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК»; в рамках данного исполнительного производства 16.01.2023 объявлен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении спорного автомобиля; исполнительное производство не окончено и не прекращено.
Кроме того, в ОСП по Ленинскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2:
денежной задолженности 6 606 руб. 11 коп. в пользу АО «ТОМСКРТС» (от 28.02.2020 №-ИП),
денежной задолженности 4 540 руб. 60 коп. в пользу РФКР МКД ТО (от 08.09.2021 №-ИП),
денежной задолженности 13 682 руб. 51 коп. в пользу АО «ТОМСКРТС» (от 14.11.2022 №-ИП),
денежной задолженности 45 546 руб. 63 коп. в пользу ТГПУ (от 03.02.2023 №-ИП,
денежной задолженности 2 772 руб. 63 коп. в пользу АО «ТОМСКРТС» (от 10.02.2023 №-ИП).
В рамках данного сводного исполнительного производства 22.04.2021 объявлен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении спорного автомобиля; исполнительное производство не окончено и не прекращено.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из обоснования иска следует, что между ФИО2 и ФИО1 01.12.2020 заключен договор, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 автомобиль ЛИФАН 215800 (идентификационный номер (VIN) X№) за 240 000 руб.
Спорный автомобиль с 29.08.2020 и по настоящее время зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2
Суд обращает внимание, что первое из оспариваемых обременений наложено судебными приставами-исполнителями 19.04.2021. Вместе с тем, в течение более чем 3 месяцев ФИО1 не предприняла действий для регистрации автомобиля на свое имя в ГИБДД, что является обязательным условием к допуску автомобиля для участия в дорожном движении, а также для передачи автомобиля третьим лицам (например – резиденту Республики Казахстан ФИО3).
Ответчик БАНК ВТБ (ПАО) в своем отзыве ссылался на недействительность указанной сделки. Данные доводы суд полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов исполнительных производств следует, что в 2019-2022 гг. с ФИО2 были взысканы денежные средства в пользу ООО «ЖЭУ-8», АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», ООО «ЗЕВС», БАНК ВТБ (ПАО), РФКР МКД ТО, АО «ТОМСКРТС» и ТГПУ. Действия по принудительному взысканию долгов результатов не имели – судебные приставы-исполнители не выявили у ФИО2 имущества, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительных документов.
Спорный автомобиль на дату заявленной сделки под арестом судебных приставов-исполнителей еще не находился, однако ФИО2 не мог не знать у наличии у него неисполненных обязательств перед указанными выше лицами, хотя бы даже данные обязательства на тот момент не стали основанием для выдачи соответствующих исполнительных документов. При таких обстоятельствах отчуждение из собственности ФИО2 его единственного ликвидного имущества безусловно имеет характер злоупотребления правом.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом выводов суда об отсутствии правовых последствий заявленной истцом сделки, исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.
В рассматриваемой ситуации истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, например путем заявления требований в порядке ст.ст. 460-461 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;
общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-8 НА 3-ЕЙ АРЗАМАССКОЙ» – основной государственный регистрационный №;
акционерное общество «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» – основной государственный регистрационный №;
общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» – основной государственный регистрационный №;
БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) – основной государственный регистрационный №;
фонд «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ» – основной государственный регистрационный №;
акционерное общество «ТОМСКРТС» – основной государственный регистрационный №.
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» – основной государственный регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: