Дело № 2-28/2023

36RS0005-01-2022-003099-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ДСК-2» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с данным иском, указывая, что 08.04.2021 истцы приобрели двухкомнатную квартиру, площадью 54,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, застройщик ООО «ДСК-2» на основании: предварительного договора купли-продажи квартиры №25-171 от 08.04.2021, передаточного акта от 19.05.2021. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушен действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Согласно Экспертного заключения № 04.10-21 от 22.10.2021 года по результатам строительно-технического обследования квартиры истцов, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 143 506,45 руб. 22.02.2022 истцы отправили претензию в адрес Застройщика, в которой просили добровольном во несудебном порядке компенсировать стоимость строительных недостатков, однако претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения. Претензия получена адресатом 28.02.2022, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по расчёту: просрочка составляет 112 дней на сумму 143 506,45 руб. (с 10.03.2022 по 29.06.2022), размер неустойки (пени) за 1 день = 143 506,45 руб. * 1% = 1 435,06 руб., размер неустойки пени за период =112 дней * 1 435,06 руб. = 160 726,72 руб. Всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 143 506,45 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 160 726,72 руб. (1% от стоимости устранения недостатков за 112 дней просрочки с 10.03.2022 по 29.06.2022) = 304 233,17 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, истцы оценивают в 10 000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в размере 143 506,45 руб.; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 211,84 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложению почтовой квитанции; неустойку в размере 160 726,72 руб. (1% от стоимости устранения недостатков за 112 дней просрочки с 10.03.2022 по 29.06.2026), продолжив ее начисление в размере 1% от 160 726,72 руб. с 30.06.2022 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 (т.1. л.д.130) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, за исключением требований о взыскании штрафа и неустойки, которые с учетом действующего моратория не взыскиваются.

Представитель ответчика ООО «ДСК-2» ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (т.1 л.д. 46-47, т.2 л.д. 225-228); в случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб., отказать во взыскании почтовых расходов за отправку претензии, поскольку претензионный порядок по данной категории законом не предусмотрен.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 08.04.2021 между ООО «ДСК-2» (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м. Данная квартира принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2020 (т.1 л.д. 7об.-9, 51-54, л.д. 235-239).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора на момент подписания Сторонами настоящего Договора отчуждаемая Квартира Покупателем осмотрена, Покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой Квартиры и свидетельствует об отсутствии у него каких-либо претензий к Продавцу. Квартира полностью удовлетворяет требования Покупателя, не имеет каких-либо ограничений и технических недостатков, препятствующих её использованию по назначению, соответствует описанию, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора. Покупатель ознакомлен с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения. Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта приема-передачи Квартиры. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантий срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем. Гарантийный срок на внутреннюю отделку Квартиры составляет один год с даты подписания акта приема-передачи Квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе Квартиры. Явные недостатки выявляются при осмотре Квартиры и обязательно должны быть предъявлены Продавцу после подписания настоящего Договора и передаточного акта Квартиры. В случае не уведомления Продавца об обнаруженных явных недостатках Покупатель не вправе в дальнейшем предъявлять требования об их устранении и иные требования связанные с указанными недостатками. Сторонами согласовано, что первым требованием, которое Покупатель вправе предъявить Продавцу (изготовителю) в случае выявления ненадлежащего качества Квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков. В этом случае срок устранения недостатков Продавцом (изготовителем) - два месяца с момента получения Продавцом (изготовителем) соответствующего требования от Покупателя (т.1 л.д.7 об.).

Как следует из передаточного акта от 19.05.2021, ООО «ДСК-2» передал ФИО3, ФИО4 квартиру (т.1 л.д.10).

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 36-37).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, истцами были обнаружены строительные недостатки.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 04.10-21 от 22.10.2021, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 143 506,45 руб. (т.1 л.д. 11-29).

09.02.2022 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили возместить расходы на устранение строительных недостатков и нарушение общестроительных норм в размере 143 506,45 руб. (т.1 л.д.33), которая была получена ответчиком 28.02.2021 (л.д.34 об.). В своем письме от 14.03.2022 ОО «ДСК-2» отказало в удовлетворении требований истцов (т.1 л.д.229-231), в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.07.2022 по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли проектной документации, обязательным строительным нормам, договору и стандарту организации СТО 013091-01-2018 строительно-отделочные работы в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ? Если не соответствуют, то по каким параметрам? 2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков? 3. Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми? 4. Какова стоимость устранения выявленных недостатков? 5.Указать стоимость устранения недостатков без учета стоимости новых подлежащих замене финишных отделочных материалов стен, пола, потолка, элементов оконных конструкций ? (т.1 л.д. 80-81).

В соответствии с экспертным заключением от 25.08.2022 № 0538-22, в ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес>:

По 1 вопросу: в представленном на исследование договоре купли-продажи <адрес> от 08.04.2021 какие-либо технические характеристики объекта исследования не представлены, в связи с чем определить соответствие строительно-отделочных работ условиям договора не представляется возможным.

Отделочные работы в <адрес>, расположенной в многоквартирном ее по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с рабочей (проектной) документацией, каких либо несоответствий не установлено.

В соответствии с представленным на исследование СТО 013091-01-2018 – «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и годы контроля», из выявленных дефектов отделочных покрытий превышений установленных СТО параметров не установлено.

В выполненных общестроительных работах в <адрес>, положенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недостатков и нарушений обязательных строительных и правил включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и кружений" не установлено.

По 2 вопросу: В связи с тем, что недостатков и несоответствий проектной документации, обязательным строительным нормам, договору, и стандарту организации СТО 013091-01-2018 в строительно-отделочных работах в <адрес>, положенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не установлено, то вопрос о причинах их возникновения не решался.

По 3 вопросу: В связи с тем, что недостатков и несоответствий проектной документации, нательным строительным нормам, договору, и стандарту организации СТО и 013091-01-2018 в строительно-отделочных работах в <адрес>, положенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не установлено, то вопрос о том, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми не решался.

По 4 вопросу: В связи с тем, что недостатков и несоответствий проектной документации, обязательным строительным нормам, договору и стандарту организации СТО 013091-01-2018 в строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не установлено, то вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков не решался.

По 5 вопросу: В связи с тем, что недостатков и несоответствий проектной документации, обязательным строительным нормам, договору, и стандарту организации СТО 013091-01-2018 в строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не установлено, то вопрос о стоимости устранения явленных недостатков без учета стоимости отделочных материалов стен, пола, потолка, элементов оконных конструкций не решался (т.1 л.д.89-119).

В связи с поступившими возражениями со стороны представителя истца с выводами данного заключения судом был допрошен эксперт ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» ФИО5, который данное им заключение поддержал, а также пояснил, что в его заключении им не были учтены обязательные требования Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», поскольку он ответил на поставленные судом вопросы. В <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеются недостатки, отражённые в его заключении на странице 28-29, все выявленные недостатки указаны, так же указано чему они не соответствуют, эти требования, которые в заключении указаны, не входят в перечень обязательных стандартов и сводов правил. Трещины на откосе балконного блока указанные в досудебном исследовании, им не рассматривались, так как перед ним не было поставлено судом задачи дать оценку этому заключению. Он считает, что трещины, которые указаны в досудебном исследовании они эксплуатационные. Те отклонения, которые были им, выявлены в квартире, они указаны в заключении, те, которые не указаны, тех нет. В связи с тем, что недостатков и несоответствий проектной документации, обязательным строительным нормам, договору, и стандарту организации СТО 013091-01-2018 в строительно-отделочных работах в квартире не установлено, то вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков им не решался. В случае постановки такого вопроса судом, он сможет их рассчитать их сумму.

Определением суда от 11.10.2022 по делу назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» ФИО11 на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1.Соответствуют ли требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным и обычно предъявляемым требованиям в строительстве, стандарту организации СТО 013099-01-2018 строительно-отделочные работы в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>? Если не соответствуют, то по каким параметрам? 2.Каковы причины возникновения выявленных недостатков? 3.Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми? 4.Какова стоимость устранения выявленных недостатков? Указать общую стоимость устранения недостатков, а также стоимость без учёта цены новых подлежащих замене финишных отделочных материалов стен, пола, потолка, элементов оконных конструкций?

В соответствии с экспертным заключением от 15.11.2022 № 0758-22, в ходе проведения экспертного обследования было установлено:

По 1 вопросу: В представленном на исследование договоре купли-продажи <адрес> от 08.04.2021 какие-либо технические характеристики объекта исследования не представлены, в связи с чем определить соответствие строительно-отделочных работ условиям договора не представляется возможным.

Отделочные работы в <адрес>, расположенной в многоквартирном по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с рабочей (проектной) документацией, каких-либо несоответствий не установлено.

В соответствии с представленным на исследование СТО 013091-01-2018 – «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», из выявленных дефектов отделочных покрытий превышений установленных СТО параметров не установлено.

В выполненных общестроительных работах в квартире, недостатков и нарушений обязательных строительных норм и правил включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не установлено.

В квартире установлены несоответствия обычно предъявляемым требованиям в строительстве, а именно:

1- жилое помещение площадью 18,2 кв.м.

-балконный дверной блок имеет отклонение от вертикали равное 3 мм/м или 6 мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

Данный дефект является явным и образован в процессе работ по монтажу балконного блока, выявляется с помощью специальных средств измерений при обычном способе приемки;

- поверхность пола (выполненное из ламината) имеет отклонение от плоскости равное 4 мм на участке пола 18,2 кв.м., что не соответствуют требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»

Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является явным т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений при обычном способе приемки и является производственным дефектом.

2- балкон с выходом из жилой комнаты:

-оконный блок, состоящий из четырех створок имеет две глухие створки, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия, п.5 статьи 30 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016, а также требований безопасности зданий и сооружений и является явным дефектом;

3 - кухня площадью 8,6 кв.м.

-поверхность пола (выполненное из ламината) имеет отклонение от плоскости равное 4 мм на участке пола 4,0 кв.м., что не соответствуют требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является явным, т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений при обычном способе приемки и является производственным дефектом.

4 - балкон с выходом из кухни:

-оконный блок состоящий из четырех створок имеет две глухие створки, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Общие технические условия., п.5 статьи 30 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ23166-99, ГОСТ Р 56926-2016, а также требований безопасности зданий и сооружений и является явным дефектом;

По 2 вопросу: Причины возникновения выявленных недостатков обычно предъявляемым требованиям в строительстве описаны в выводах по первому вопросу.

По 3 вопросу: В выводах по первому вопросу описано какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми.

По 4 вопросу: Стоимость работ на устранение недостатков в строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом новых подлежащих замене финишных отделочных материалов стен, пола, потолка, элементов оконных конструкций, рассчитана в Локально-сметном расчете №1, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 64 224 рублей с учетом НДС 20%.

Стоимость работ на устранение недостатков в строительно-отделочных работах без учета новых подлежащих замене финишных отделочных материалов стен, пола, потолка, элементов оконных конструкций, рассчитана в Локально-сметном расчете №2, который представлен в приложении №2 и на момент производства экспертизы составляет 58 457 рублей с учетом НДС 20% (т.1 л.д.153-187).

Проанализировав содержание заключения от 15.11.2022 № 0758-22, выполненное экспертом ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» ФИО10 суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение от 15.11.2022 № 0758-22, выполненное экспертом ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» ФИО7, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ранее в судебном заседании данное им заключение поддержал.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Суд учитывает, что истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки технического состояния квартиры, в связи с чем самостоятельно организовали проведение независимой экспертизы.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилого помещении подтверждён заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании денежных средств для устранения недостатков, на основании вышеизложенного считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 58 457,00 руб. согласно локальной смете №2, поскольку квартира истцами была приобретена не по договору долевого участия, а по договору купли-продажи, а недостатки указанные истцами являются явными, и их обнаружение не требует для этого специальных познаний.

При этом, суд учитывает, что истцы перед подписанием договора купли-продажи производили осмотр квартиры и не обнаружили каких-либо дефектов, состоянием квартиры были удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, то требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, понесённых на отправку претензии ответчику в размере 211,84 руб., однако Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Расходы истца за направление претензии в адрес ответчика произведены по инициативе истцов, понесены ими до обращения в суд, и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину: по требованиям имущественного характера в размере 1 953,71 руб. (Расчет: 800 + ((58457 - 20000)* 3) / 100), по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего в размере 2 253,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО «ДСК-2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков в размере 29 228,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., а всего 30 228 (тридцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ДСК-2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков в размере 29 228,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., а всего 30 228 (тридцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «ДСК-2» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа государственную пошлину в 2 253 (две тысячи двести пятьдесят три) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2023 г.

Судья Е.В. Наседкина