Судья: Подгорнова Е.С. Дело № 33-23563/2023 (2-1825/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Гайтына А.А., Диденко И.А.
при помощнике судьи Юхименко П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Согаз» на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от ..........,
заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела определением Первомайского районного суда г.Краснодара от .......... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определен перечень вопросов поставленных на разрешение эксперту.
В частной жалобе представитель АО «Согаз» просит определение суда о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении экспертизы и необоснованное приостановление производства по делу на время проведения экспертизы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал, представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
В обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведении экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011г.), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 331, части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности определения суда о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции осуществляется только в части вопросов о приостановлении производства по делу и о распределении между сторонами связанных с ней судебных расходов.
В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что для объективного установления размера ущерба, необходимы специальные познания в области автотехники и оценочной деятельности, суд пришел к выводу, что по делу необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу.
На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
Приостанавливая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что проведение экспертизы связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.
Само по себе приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы прав ответчика не нарушает.
Доводы частной жалобы о том, что назначение экспертизы по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции реализовал предоставленное ему ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу, что было вызвано объективными причинами, а именно необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение; продолжение же судебного разбирательства в отсутствие материалов дела невозможно.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы по настоящему делу не могут быть приняты во внимание. Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований специалистов.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции было запрошено экспертное заключение ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России для проведения данной судебной экспертизы, а также иные материалы по факту проверки УМВД России, на что в жалобе ссылается ответчик.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Краснодара от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Согаз» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи Гайтына А.А.
Диденко И.А.