Гр. дело № 2-87/23

УИД 13RS0023-01-2022-002740-34

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 октября 2021 года в 9-30 час. по адресу: <...> 1-го Мая, д 43, произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля «UAZ Patriot», госномер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Хенде, госномер №, принадлежащего ФИО4 Водитель ФИО1, не справившись с управлением своим автомобилем, совершив столкновение с припаркованными автомобилями «UAZ Patriot», госномер №, и Хенде, госномер №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ford Focus», госномер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО. Истец признал данное ДТП страховым случаем и по заявлению владельца автомобиля «UAZ Patriot», госномер №, выплатил страховое возмещение в общем размере 188400,00 рублей. Вместе с тем, водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. Такие действия ответчика также повлекли убытки для истца. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 188400,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4968,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордович от 5 сентября 2022 года данное дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, в заявлении по телефону иск не признал, пояснил, что действительно участвовал в ДТП на автомобиле, принадлежащей его супруге, не согласен только с суммой ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание 3-и лица ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, по телефону просили рассмотреть дело в их отсутствие, пояснили, что их автомобили пострадали в ДТП по вине ФИО1, страховую выплату они получили.

Исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2021 года в 9-30 час. по адресу: <...> 1-го Мая, д 43, произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля «UAZ Patriot», госномер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Хенде, госномер №, принадлежащего ФИО4 Водитель ФИО1, не справившись с управлением своим автомобилем, совершив столкновение с припаркованными автомобилями «UAZ Patriot», госномер №, и Хенде, госномер №

Определением от 1 октября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства ДТП, а также тот факт, что столкновение автомобиля ФИО1, произошло с припаркованными автомобилями Калантырских, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие неправомерных действий и по вине водителя ФИО1, который нарушил положения пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю Калантырских.

Из материалов дела также усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль «UAZ Patriot», госномер №, и автомобиль Хенде, госномер №, получили технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Собственником автомобилей «UAZ Patriot», госномер №, и автомобиль Хенде, госномер №, в момент ДТП являлись ФИО3 и ФИО4

Собственником автомобиля «Ford Focus», госномер №, на момент ДТП являлась ФИО2, гражданская ответственность водителя такого автомобиля была застрахована страхователем в АО «АльфаСтрахование».

Из полиса ОСАГО № на автомобиль «Ford Focus», госномер №, следует, что в число лиц, допущенных к управлению таким автомобилем, ФИО1 не был включен.

Из материалов дела также усматривается, что собственник автомобиля «UAZ Patriot», госномер №, ФИО3 7 октября 2021 года обратился за страховой выплатой в АО «АльфаСтрахование».

13 октября 2021 года между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, по которому АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 188400 рублей.

Платежным поручением от 27 октября 2021 года № 31980 подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 188400,00 рублей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в отношении автомобиля «Ford Focus», госномер У667ВУ/142, при том, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 188400,00 рублей, суд полагает, что у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченной суммы.

При этом суд полагает возможным отказать в иске к ответчику ФИО2

Доказательств возмещения АО «АльфаСтрахование» ответчиком вышеуказанного ущерба, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4 968,00 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4968,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке регресса 188 400,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 968,00 рублей, а всего 193368,00 рублей.

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.