УИД: 77RS0003-02-2024-012163-16

Дело № 02-1941/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в возмещение материального ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2021 г. произошел залив, принадлежащей истцу квартиры № 200, расположенной по адресу: адрес. В результате произошедшего залива, квартире нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает Акт осмотра жилого помещения от 15.02.2021 г., подготовленный комиссией управляющей компании ООО «УК ИНФОРМАТ». Так, согласно указанного Акта, залитие квартиры №200 произошло из вышерасположенной квартиры №205 из-за разрыва полипропиленовой трубы ГВС в квартире №205. По имеющимся данным у истца, правообладателем (собственником) квартиры № 205 является ответчик. Согласно заключению фио бюро судебных экспертиз №1 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составила сумма

Определением Бутырского районного суда адрес от 19.11.2024 г. дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Хорошевский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в удовлетворении уточненных исковых требований возражал, просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «УК ИНФОРМАТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры № 200 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

14.02.2021 г. произошел залив горячей водой принадлежащей истцу квартиры №200, по причине отрыва (разрыва) полипропиленовой трубы ГВС в вышерасположенной квартире №205, принадлежащей ответчику.

В результате обследования квартиры №200 работниками управляющей компании - мастером участка и слесарем ООО «УК ИНФОРМАТ» - 15.02.2021г. был составлен Акт обследования № 6б-н от 15.02.2021 г., в котором были зафиксированы многочисленные следы залития: в трех комнатах, кухне, коридорах на бумажных обоях; в комнатах и коридоре вздутие ламината; в комнатах и коридорах следы залития на потолке, повреждения натяжного потолка; в санузле следы залития, повреждения металлического реечного потолка; во всей квартире намокание, отключение электропроводки; следы залития стационарного телефона. Установлено, что залитие квартиры №200 произошло из вышерасположенной квартиры №205 из-за разрыва полипропиленовой трубы ГВС в квартире №205, в результате чего причинён ущерб имуществу ФИО1

В соответствии с протоколом обеспечения доказательств, составленным 20.06.2023 г. нотариусом адрес фио, о производстве нотариусом осмотра и фиксации информации (трех видеозаписей), хранящихся в телефоне истца, датированных 14.02.2021 г. и 15.02.2021 г., и свидетельствующих, соответственно, о факте и последствиях залива квартиры истца 14.02.2021 г. и действиях истца 15.02.2021 г. по получению информации о причинах залива от собственника квартиры 205 и иных лиц, находящихся в указанной квартире на следующий день после залива.

Решением Бутырского районного суда адрес от 18.03.2022 г. по гражданскому делу №02-1838/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2022г. решение суда первой инстанции по делу № 02-1838/2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 12.01.2023 г. решение суда первой инстанции от 18.03.2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2022 г. по гражданскому делу №02-1838/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бутырского районного суда адрес от 27.12.2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания ИНФОРМАТ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

В целях проверки доводов стороны по гражданскому делу №02-2064/2023, на основании определения суда от 03.08.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам фио бюро судебных экспертиз №1, согласно выводам которых причиной залива кв.200 в д.15.к.4 по адрес в адрес (причиной отрыва трубы ГВС в кв.205 по указанному адресу (ФИО2) является нарушение технологии монтажа муфты и тройника в квартире 205, а именно правил, касающихся времени и температуры нагрева указанных изделий, что привело к снижению прочности и нарушению их внутренней структуры, в результате чего возник разрыв в месте их соединения в штатных условиях работы системы водоснабжения. Согласно материалам дела, указанные ремонтные работы проводились ФИО2, без согласования с управляющей компанией (ООО «УК ИНФОРМАТ»); рыночная стоимость восстановительного ремонта кв.200 в д.15.к.4 по адрес в адрес вследствие залива 14.02.2021 г. по материалам дела на дату залива с учетом износа составляет сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2024 г. решение Бутырского районного суда адрес от 27.12.2023 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Информат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции дана оценка изложенным в исковом заявлении доводам ФИО1, причина залива и результаты осмотра коммуникаций в квартире № 205 собственником ФИО2 в установленном порядке не оспорены. Напротив, вышеприведенным вступившим в законную силу решением мирового судьи, установлена вина ФИО2 в заливе квартиры № 205 и причина образования залива, связанная с механическими воздействиями на трубу при ремонтных работах ФИО2, не согласованных с управляющей компанией.

Аналогичные выводы сделаны судебными экспертами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, которые установили, что причиной залива кв. 200 (причиной отрыва трубы ГВС в кв. 205 (собственник ФИО1)) является нарушение технологии монтажа муфты и тройника в квартире 205, а именно правил, касающихся времени и температуры нагрева указанных изделий, что привело к снижению прочности и нарушению их внутренней структуры, в результате чего возник разрыв в месте их соединения в штатных условиях работы системы водоснабжения; согласно материалам дела; указанные ремонтные работы проводись ФИО2, без согласования с управляющей компанией ООО «УК Информат».

Таким образом, указанным апелляционным определением установлена вина ФИО2 в причинении ущерба, в результате залива квартиры истца, доказана.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным доказательствам, истец узнала о нарушенном праве ответчиком после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2024 г.

Таким образом, иск подан истцом в пределах срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования истца законными и обоснованными, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Статьей 395 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил в добровольном порядке истцу причиненный имущественный ущерб, то суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ, что в настоящем случае является мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, полагавшихся истцу при понесенном ущербе в связи с залитием.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в возмещение материального ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен полностью, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в возмещение материального ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий С.В. Сорокина