16RS0043-01-2025-003432-72

Дело № 2-3693/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюжиной ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, ... произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», г/н ..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Фольцваген Пассат», г/н .... Виновным в указанном происшествии на основании постановления ГИБДД признана ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта «Хонда Цивик», г/н ... составляет 1613100 рублей, рыночная стоимость составляет 527800 рублей, стоимость годных остатков составляет 63629 рублей 88 копеек. Расходы по составлению экспертного заключения составили 30000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 464170 рублей 12 копеек, судебные расходы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания надлежащим образом извещены.

Протокольным определением суда от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Фольцваген Пассат», г/н ... – ФИО4

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом извещены, в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2024 года ФИО2 признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 в виду нарушения ею пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждений транспортного средства истца, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно экспертному заключению 08.01.25 от 17 февраля 2025 года, выполненного экспертом-автотехником ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта «Хонда Цивик», г/н ... составляет 1613100 рублей, рыночная стоимость составляет 527800 рублей, стоимость годных остатков составляет 63629 рублей 88 копеек.

Экспертное заключение в силу положений ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством, проведено экспертом, имеющим соответствующие специальности и профессиональные навыки, у суда отсутствуют основания, ставящие под сомнение выводы эксперта.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Фольцваген Пассат» является ФИО4, ... года рождения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ФИО4, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем, допуск к управлению иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о взыскании ущерба с ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства, в сумме 464170 рублей 12 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку возникший ущерб вред состоит в причинно-следственной связи с его действиями и установленным ущербом истцу.

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов с ответчика ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и не основаны на законе, в связи с этим подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 32000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

К числу таких расходов относятся почтовые расходы в размере 101 рубля 00 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 30000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Также, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 14104 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление Дюжиной ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения (паспорт ...), в пользу Дюжиной ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 464170 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14104 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ...

Копия верна

Подпись

Судья Е.В. Шувалов