Апелляционное определение по делу № 11-86/2023 от 30.08.2023

Мировой судья Голованюк Р.В. Дело № 11-86/2023

УИД 86MS0040-01-2022-005125-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года, которым определено:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Юганскводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, возвратить со всеми приложенными документами,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 1 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Юганскводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Не согласившись с указанным решением, (дата) ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со сроком устранения недостатков до (дата).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, принять апелляционную жалобу к производству, указывая на то, что в апелляционной жалобе им выполнены требования, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе сведения о решении суда, которое обжалуется. Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном указании даты решения суда и изготовления его в окончательной форме. Таким образом, выводы мирового судьи о признании недостатком апелляционной жалобы указание даты изготовления мотивированного решения, является ошибочным и не соответствует закону. Кроме того, требование мирового судьи о необходимости предоставления оригинала документа об уплате государственной пошлины нельзя считать правомерным, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57, документы, прилагаемые к обращению в суд в электронном виде, предоставляются в виде электронных образцов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что акционерное общество «Юганскводоканал» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) удовлетворены исковые требования акционерного общества «Юганскводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Не согласившись с указанным решением, (дата) ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до (дата).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья разъяснил о необходимости указать на решение суда, которое обжалуется, а также представить подлинник квитанции об уплате государственной пошлины. Проверка законности определения мирового судьи от (дата) была предметом рассмотрения в деле № Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по частной жалобе ФИО1

Из сопроводительного письма следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику (дата) по адресу, указанному в жалобе – (адрес).

Вместе с тем, письмо с копией апелляционной жалобы ответчику не доставлено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с суждениями мирового судьи, так как из дела видно, что при подаче апелляционной жалобы ответчик указал на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата), в то время как гражданское дело рассмотрено мировым судьёй с принятием решения (дата).

При этом к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины, в то время как в силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Соответственно, при оставлении апелляционной жалобы без движения мировой судья объективно указал на то, что заявителем неверно указана дата решения суда, которое обжалуется и не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку ФИО1 в назначенные сроки не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, мировой судья правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о не применении мировым судьёй разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 судом признаётся необоснованным, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 была подана не в электронном виде, а непосредственно в канцелярию судебного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы, которые выводов мирового судьи не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Судья: подпись