ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу № 2-135/2022 по иску фио фио к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
решением Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года были частично удовлетворены требования фио о взыскании с ФИО1 денежных средств. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 было отказано (том 2 л.д. 196-206).
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 апреля 2023 года гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу.
В судебном заседании представитель истца – фио против принятия дополнительного решения суда не возражала, исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – фио против требований ФИО1 возражал.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года судом было принято к производству встречное исковое заявление ФИО1, в котором он, помимо прочего, просил признать договор возмездного оказания юридических услуг № М-06/19 от 18 июня 2019 года исполненным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные ею по договору возмездного оказания услуг № С-111/19 от 15 июня 2019 года в сумме сумма; произвести зачет встречных однородных требований на сумму сумма; считать ФИО1 исполнившим требования ФИО2 по возврату денежных средств, полученных по договору возмездного оказания услуг № М-06/19 от 09 июля 2019 года в полном объеме (том 1 л.д. 59, 144-252).
18 января 2022 года судом принято уточненное встречное исковое заявление, в котором ФИО1 просил: признать договор уступки прав от 08 октября 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины (том 1 л.д. 191).
Судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что 18 июня 2019 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № М-06/19 в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца (заказчика) оказать юридические услуги (л.д. 25-29 т. 1).
Возражая против требований фио ФИО2 указывала, что обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг № М-06/19.01 от 09 июля 2019 года и договору возмездного оказания юридических услуг № М-06/19 от 18 июня 2019 года, не выполнены, денежные средства, оплаченные ею по указанным договорам ФИО1, в полном объеме не возращены.
Суд в решении пришел к выводу, что по договору возмездного оказания юридических услуг № М-06/19 от 18 июня 2019 года услуги ФИО1 выполнены частично, что явилось основанием для с него в пользу ФИО2 оплаченных денежных средств в размере сумма.
В связи с этим оснований для признания договора возмездного оказания юридических услуг № М-06/19 от 18 июня 2019 года выполненным в полном объеме суд не усматривает.
Судом также установлено, что 15 июня 2019 года ФИО2 (исполнитель) заключила со фио договор возмездного оказания юридических услуг № С111/19, в соответствии с которым обязалась оказать юридические услуги по сопровождению по уголовному делу № 11601450500000731. Стоимость услуг составила сумма. Согласно доводам ФИО1, ФИО2 от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг № С111/19 уклонилась, денежные средства по требованию фио не возвратила.
Судом установлено, что 02 сентября 2019 года между ФИО1 и фио заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым фио уступил свое право требования к ФИО2 по договору возмездного оказания юридических услуг № С111/19 от 15 июня 2019 года ФИО1 в размере сумма.
Возражая против данного требования ФИО2 полагала заключенный договор уступки права требования между ФИО1 и фио недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По мнению суда, основанному на позициях сторон по делу, исследованных письменных доказательствах, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № С111/19 от 15 июня 2019 года в рамках рассматриваемых правоотношений является искусственно созданным ФИО1 требованием, целью которого является избежание ответственности за неполное оказание услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № М-06/19 и искусственный зачет исковых требований.
По мнению суда, о данном обстоятельстве свидетельствует последовательность действий стороны фио и ФИО1, состоящая из заключения договора на юридическое сопровождение в уголовном деле с ФИО2 (том 1 л.д. 70-74), отказ от исполнения данного договора (том 1 л.д. 81) 02 сентября 2019 года, уступки в тот же день права требования по данному договору ФИО1 (том 1 л.д. 75 – 77), при наличии в тот же период времени правоотношений между ФИО2 и фио При это суд обращает внимание, что все стороны сделок являются профессиональными судебными представителями.
Таким образом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору № С111/19 от 15 июня 2019 года.
Также суд не усматривает оснований для установления факта исполнения ФИО1 требований ФИО2 по возврату ей денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № М-06/19.01 от 09 июля 2019 года, поскольку данное требование направлено на зачет требования ФИО1 к ФИО2 по договору № С111/19 от 15 июня 2019 года.
По мнению суда, в рассматриваемом споре ФИО1 предприняты попытки для создания искусственного спора в целях урегулирования финансовых вопросов с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года.