Дело № 2-124/2025

УИД 35RS0002-01-2024-001398-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бабаево Вологодской области 22 апреля 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (далее – МО МВД России «Бабаевский») обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате выполнения им служебных заданий, поврежден принадлежащий МО МВД России «Бабаевский» служебный автомобиль УАЗ-396221, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 354 300 рублей, определенных на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО10

Просил взыскать с ФИО3 в пользу МО МВД России «Бабаевский» материальный ущерб в размере 354 300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по вине ответчика причинен ущерб работодателю, в добровольном порядке ущерб возмещать ответчик отказался. По вопросу заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера причиненного работодателю ущерба полагала, что имеются основания для его удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, с размером ущерба не согласился. При обсуждении вопроса о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению размера ущерба ответчик ходатайства о ее проведении не заявил, на вопрос суда о необходимости ее проведения в случае оспаривания размера заявленного ущерба ответил отказом. Ходатайствовал о снижении размера ущерба, причиненного работодателю, ввиду трудного материального положения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» (ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность <данные изъяты>

На учете в МО МВД России «Бабаевский» числится автомобиль УАЗ-396221 № балансовой стоимостью 1 214 160 рублей, заводской номер №, инвентарный №, что подтверждается справкой МО МВД России «Бабаевский».

Указанный автомобиль является собственностью Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» и передан в МО МВД России «Бабаевский» по договору безвозмездной передачи имущества в пользование от 22 октября 202 года №.

На основании приказа УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению и закреплении за служебным транспортом» ФИО3 допущен к управлению служебным автотранспортом.

Согласно приказу начальника МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выезде служебного автотранспорта за пределы обслуживаемой территории» в связи со служебной необходимостью в связи с рапортом ФИО3 и на основании требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения служебных заданий разрешен выезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ 396221, государственный регистрационный знак №, водитель-прапорщик полиции – ФИО3 , старший конвоя капитан полиции – ФИО2. Согласно этому же приказу движение осуществляется по маршруту <адрес> и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, допущенным к управлению служебным автотранспортном в связи со служебной необходимостью, осуществлен выезд за пределы обслуживаемой территории – в <адрес>, для выполнения служебных заданий. ФИО3, исполняя обязанности водителя МО МВД России «Бабаевский», управляя транспортным средством – автомобилем УАЗ 396221, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил скорость, которая позволила бы постоянно контролировать движение транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего транспортное средство УАЗ под управлением ФИО1 совершило съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству УАЗ 396221, государственный регистрационный знак №, принадлежащему МО МВД России «Бабаевский». Кроме того, в результате ДТП пассажиры транспортного средства УАЗ ФИО2 и ФИО6 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По факту ДТП постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Поскольку в результате указанного ДТП служебный транспорт – автомобиль УАЗ 396221, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, работодателем проводилась служебная проверка в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

В рамках проверки у ФИО3 работодателем были истребованы письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, характера и обстоятельств его причинения, в соответствии с положениями части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 вышеуказанного Порядка и приложением к нему.

Из объяснений ФИО3, предоставленных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО3 заступил на службу в конвойную группу в качестве водителя. За день до этого ДД.ММ.ГГГГ он работал с 06.00 часов до 23.00 часов так же в качестве водителя конвойной группы. Отработав 17 часов и отдохнув 6 часов, не учитывая время на дорогу до дома и до отдела, снова сел за руль. Указал, что водителем не является, опыта вождения автомобиля в зимнее время нет, так как не имеет в собственности личного автотранспорта, о чем работодатель был поставлен в известность. В тот же день примерно в 05 часов 20 минут выехали из отдела <адрес>. Двигался с разрешенной скоростью, учитывая погодные и дорожные условия. С согласия начальника ИВС (старшего конвоя) ФИО2 была сделана остановка в <адрес>, в ходе которой была осмотрена трасса. При осмотре данного участка трассы наледи не было. Передвигаясь по автодороге <адрес> пошел на обгон попутно идущего автомобиля, во время обгона автомобиль начало «кидать» по дороге, вследствие чего совершил наезд на обгоняемый автомобиль и съезд в кювет. О том, что на дороге гололед, узнал, выйдя на трассу после происшествия. Во время движения из-за темного времени суток наледи визуально видно не было, ПДД не нарушал, алкоголь и наркотические вещества не употреблял. Не считает себя виновным в данном происшествии.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП ФИО10 с привлечением эксперта-техника в области независимой технической, судебной экспертизы ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 396221, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП по розничным ценам на детали, рекомендованным производителем, среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе, составляет 354 300 рублей.

О размере причиненного материального ущерба ФИО3 был уведомлен, в его адрес направлялась копия указанного экспертного заключения с предложением добровольного погашения задолженности.

Ответ на уведомление в адрес МО МВД России «Бабаевский» ответчик не направил, сведений об оспаривании размера ущерба не представил.

По результатам служебной проверки начальником МО МВД России «Бабаевский» ФИО8 утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> прапорщику полиции ФИО3 объявлен выговор публично в устной форме за нарушение служебной дисциплины, требований ч.1, 8 ст.12, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российксой Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выразившееся в том, что при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая дала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил сохранность предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей государственного имущества, не принял мер по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия с его участием, а также причинению вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, совместно следовавших в данной автомашине, в соответствии с частью 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

Причинами и условиями, способствовавшими совершению ДТП, постановлено считать отсутствие должного опыта и навыков вождения транспортными средствами прапорщика полиции ФИО3, а также пренебрежение им требованиями Правил дорожного движения.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюдена.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ФИО3, исходя из разъясненного ему распределения бремени доказывания, не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с чем, суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца.

С учетом приведенной позиции ответчика, оснований не доверять экспертному заключению независимого оценщика, представленному стороной истца, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, не представлены.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у суда не вызывает, составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта последовательны, мотивированы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и, вопреки доводам ответчика, не находит оснований считать его недопустимым и не подтверждающим размер реального (действительного) причинённого ущерба.

Исходя из положений статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции несет ответственность за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 часии 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Учитывая, что в отношении ФИО3 судом выносилось постановление о привлечении к административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба с учетом материального положения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, разрешается с учетом требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Из позиции ответчика ФИО3 следует, что он находится в трудном материальном положении по состоянию здоровья ввиду имеющегося у него хронического заболевания, требующего длительного лечения и приема лекарственных препаратов на постоянной основе, о чем в материалы дела представлены соответствующие медицинские документы. Кроме того, ссылается на отсутствие дополнительных доходов, пенсий, кроме денежного содержания по месту службы, наличие неисполненных кредитных обязательств. Просил учесть данные обстоятельства при вынесении решения суда.

Заявив ходатайство о снижении размера ущерба, ответчик в обоснование доводов представил следующие документы:

- эпикриз № госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 находился на лечении в указанном учреждении здравоохранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; имеет основной диагноз: <данные изъяты>

- адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 проживает по месту регистрации в принадлежащем матери (ФИО9) жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

- справка о доходах и суммах налога физического лица по месту службы ФИО3 в МО МВД России «Бабаевский», согласно которой доход за 2024 год составил <данные изъяты>; за январь 2025 года – <данные изъяты>;

- справка ПАО Сбербанк о движении по счету – истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк (счет №).

Кроме того, по запросу суда с целью выяснения материального положения ответчика в материалы дела поступили:

- сведения БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» о нахождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном наблюдении с диагнозами: <данные изъяты>

- сведения ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России об отсутствии у ФИО3 статуса инвалида;

- сведения ЗАГС об отсутствии записей о регистрации брака и рождении детей у ФИО3;

- сведения Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об отсутствии в собственности ФИО3 объектов недвижимости;

- сведения ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» об отсутствии зарегистрированных на имя ФИО3 транспортных средств;

- справка МО МВД России «Бабаевский» о размере денежного довольствия ФИО3 за последние 12 месяцев, которое составило <данные изъяты>, среднее ежемесячное денежное довольствие составляет <данные изъяты> до вычета налогов, <данные изъяты> – после вычета налогов;

- справки о доходах и суммах налога физического лица по месту службы ФИО3 в МО МВД России «Бабаевский», согласно которой доход за 2022 год составил <данные изъяты>

- кредитный отчет, представленный акционерным обществом «Объединенное кредитное бюро», согласно которому у ФИО3 имеется действующий кредит на сумму <данные изъяты>;

- сведения об остатках денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО3: в Банк ВТБ (ПАО) – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 451<данные изъяты>.

Представленные доказательства приняты судом, им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая доказательства, суд учитывает, что ответчик страдает хроническим заболеванием, требующим длительного лечения и приема лекарственных препаратов на постоянной основе, не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, а также имеет неисполненные кредитные обязательства.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, вызванном состоянием здоровья, судом проверены, нашли свое подтверждение и приняты во внимание.

Указанные обстоятельства ответчик просит учесть при вынесении решения по делу. Представитель истца не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом позиции истца, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, по основаниям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 300 000 рублей. При снижении размера ущерба суд исходит из необходимости соблюдения общих принципов юридической, следовательно, и материальной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Таким образом, исковые требования МО МВД России «Бабаевский» подлежат удовлетворению частично.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оценку ущерба в размере 7500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ИП ФИО10, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей (л.д. 42-44, 45).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично (85 % от заявленных и поддерживаемых истцом на момент разрешения спора), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6375 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 300 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова