Решение по делу № 2-1283/2024 от 06.02.2025 - о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, третье лицо - <ФИО>.

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 06 февраля 2025 года

Дело № 2-86/2025 (2-1283/2024;)

УИД 25RS0013-01-2024-001326-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО7,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, третье лицо - ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Партизанский городской суд с названным иском, в котором указал, что <Дата> по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Дайхатсу Мира» государственный регистрационный знак б/н, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель второго автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак №___ – ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>. до подачи иска в суд истцом для определения размера причиненного ущерба была проведена его оценка для чего с ИП ФИО8 был заключен договор на составление экспертного заключения. Согласно составленного ИП ФИО8, экспертного заключения от <Дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Дайхатсу Мира» без государственного регистрационного номера составляет 130100 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130100,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3802,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив их. ФИО4 в связи с тем, что судом была проведена судебная экспертиза просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88664,94 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3802,00 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО4 в судебном заседании не поддержал. Также ФИО4 пояснил, что причиненный ему моральный вред заключается в том, что он после произошедшего переживал, в связи с чем, посещал врача. Кроме того ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал уточненные истцом заявленные к нему исковые требования.

Третье лицо – ФИО9, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь ит.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <Дата>. №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> N 755-П

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также преамбулы Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <Дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО1 и размер данного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> в 16 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «ФИО3» государственный регистрационный знак №___ не выдержал безопасного бокового интервала, который бы обеспечил безопасность дорожного движения совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №___, принадлежащее ФИО9, которое по инерции повредило транспортное средство «Дайхатсу Мира» без государственного регистрационного знака, принадлежащее, ФИО4, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиля получили механические повреждения. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 и ФИО4, застрахована не была.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №___, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В действиях ФИО4 и ФИО9, владельцев транспортных средств «Дайхатсу Мира» без государственного регистрационного знака и «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №___, нарушений ПДД не установлено.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что в действиях ФИО4 и ФИО9, владельцев транспортных средств «Дайхатсу Мира» без государственного регистрационного знака и «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №___, признаков нарушения каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно предоставленных материалов является ФИО1 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО1 истцу ФИО4 был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО4 получила механические повреждения.

Согласно договора купли-продажи от <Дата> ФИО4 приобрел транспортное средство «DAIHATSU MIRA ES» <Дата> года выпуска серого цвета, номер кузова №___ за 900000,00 рублей.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> транспортное средство «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак №___ с <Дата> находится в собственности ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения №___ от <Дата>, составленного ИП ФИО8 по заказу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAIHATSU MIRA E:S», поврежденного в результате дорожно-транспортного <Дата> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 130100 рублей, с учетом износа – 103200 рублей.

Перечень, локализация, объем и характер повреждения причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, представлен в акте осмотра от <Дата>, который является неотъемлемой частью заключения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признав, что автомобиль истца действительно получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, виновником которого он является, но ФИО1 не согласен с произведенной оценкой причиненного вреда, считает ее завышенной, также считает, что не требуется именно замена поврежденных частей, а возможен их ремонт.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта №___ от <Дата>, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы» в результате проведенного исследования установлено, что автомобиль «Дайхатсу Мира» без государственного регистрационного знака (номер кузова №___), в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> получил следующие повреждения:

- боковина задняя левая – царапины ЛКП в задней части. Изгиб детали с образованием изгиба ребра в нижней части до 20%;

- бампер задний – деформация с заломами материала в левой части. Разрыв материала крепления в левой части;

- подкрылок задний левый – разрыв крепления в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины «Дайхатсу Мира» без государственного регистрационного знака (номер кузова №___) с учетом износа составляет 81114,02 рубля, без учета износа – 88664,94 рубля. Так как повреждения бампера заднего, а именно разрыв материала крепления в левой части подлежит устранению способами иными, чем шпатлевание, окраска, полирование эксперт пришел к выводу о целесообразности замены заднего бампера. Принимая во внимание объем и характер повреждения боковины левой, а именно деформация до 20% площади детали, а также экономическую нецелесообразность замены боковины левой эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта повреждения боковины левой с последующей окраской.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата>. №___). При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Истец в судебном заседании с учетом проведенной оценки экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» уменьшил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 88664,94 рубля. Ответчик ФИО1 в судебном заседании данное требование признал в полном объеме.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 по управлению транспортным средством и возникшими последствиями для автомобиля ФИО4

В судебном заседании установлено, что на моментдорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 застрахована не была, при этом установлена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным завозмещениевреда,причиненногов указанномдорожно-транспортном происшествии,произошедшем по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой норма со ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО4, являясь собственником поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, наделен правом требования возмещения ущерба с ответчика ФИО1, который несет обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии <Дата> ущерба, поскольку является виновным в его совершении, гражданская ответственность которого как владельца источника повышенной опасности застрахована не была.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ответчика ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, доказан причиненный ущерб и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, то суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму в размере 88664,94 рубля.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Разрешая данное требование, на основании ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Плену Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая требования разумности и справедливости, а также степень и характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3802,00 рубля, что подтверждается чек-ордером от <Дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3340 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией на оплату услуг №___ от <Дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения (№___) в пользу ФИО4, <Дата> года рождения (№___) сумму возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата> в размере 88664 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340,00 рублей, всего взыскать – 108004 рубля 94 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Т.С.Даниленко