БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2022-006371-93 33-4198/2023

(13-1002/2022 в деле 2-145/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 06.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обращалось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 61 784,89 рубля.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.01.2023 иск был удовлетворен частично – с ФИО1 в пользу банка взыскана кредитная задолженность на общую сумму 21 971,52 рубль.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.04.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

02.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» понесенных по делу судебных расходов на представителя в размере 23 198,4 рублей. Указала, что общая сумма затрат на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций составила 36 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение от 06.06.2023 отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Одновременно указывает, что требование заявителя не является текущим и должно быть оставлено без рассмотрения. Также полагает, что взысканная сумма расходов на представителя не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом Мельниковым П.А. юридических услуг ответчику ФИО1 в виде составления различных процессуальных документов и представления интересов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также несение заявителем на их оплату расходов в размере 36 000 рублей.

Принимая во внимание характер и объем защищаемого права, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, характер подготовленных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер расходов ответчика на представителя является разумным и справедливым.

Решением суда от 17.01.2023 иск был удовлетворен частично – требования истца признаны обоснованными на общую сумму 21 971,52, что составляет 35,56 % от заявленной суммы.

В этой связи, возмещение понесенных ФИО1 по делу расходов в заявленной ею сумме 23 198,4 рублей, рассчитанной ею пропорционально той части требований, в которой истцу по сути было отказано, то есть на 64,44 %, является правильным.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь исходя из имеющихся в деле доказательств их явной неразумности (чрезмерности).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера расходов, наличия со стороны заявителя какого-либо злоупотребления, истец не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что требование заявителя, не являясь текущим, якобы должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняются, поскольку противоречат положениям ст.ст. 189.76, 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта, не допущено. Основания для выхода за пределы доводов жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023

Судья