Судья – Рожкова И.П.

Дело № 33-10415/2023

(№2-1655/2023; 59RS0004-01-2023-000593-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2023, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «***» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Судом постановлено определение от 18.07.2023 г. о возвращении апелляционной жалобы.

С постановленным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе указывает на то, что во исполнение устранения недостатков заявителем направлено в суд обоснование того, откуда появились по делу документы, ранее не представленные в суд при рассмотрении дела с причинами невозможности предоставления в судебное заседание, поскольку они были изготовлены после того, как было приятно решение суда. Кроме того были даны пояснения, что М. к участию в деле в качестве 3-го лица не привлекалась ни по инициативе заявителя, ни по инициативе ответчика, ее права вынесенный судебный акт не затрагивает, решение ей не направлялось, поэтому оснований для направления в ее адрес апелляционной жалобы не имелось. На основании изложенного просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «***» о признании незаконным бездействия ТСЖ «***» по ненадлежащему исполнению требований жилищного законодательства; возложении на ответчика ТСЖ «***» в целях предотвращения сосулек и ледяных масс на крыше, а также предотвращения риска их падения на пешеходный тротуар и проезжую часть перед домом по ул. *** города Перми обязанности выполнить следующие мероприятия: выполнить уклон козырька парапета в направлении внутренней части дома, заменить покрытие края арочной кровли технического сооружения на крыше дома с гладкого листа на профилированный лист; установить по краю парапета и арочной кровли технического сооружения систему снегозадержания отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 29.06.2023 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено представить в суд доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложением в адрес третьего лица - М., а также обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции либо исключить ссылку на них в апелляционной жалобе; заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков - до 17.07.2023 г.

Поскольку поименованные в определении недостатки не были устранены, определением от 18.07.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Суд первой инстанции, возвращая заявителю апелляционную жалобу, исходил из того, что по истечении установленного для устранения недостатков срока до 17.07.2023, заявителем представлено обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, вместе с тем, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, не представлены, следовательно, недостатки в полном объеме истцом не устранены.

Поскольку заявителем не в полном объеме выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а только лишь представлено обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом определении о возврате апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что оснований для направления в адрес М. апелляционной жалобы не имелось, поскольку М. к участию в деле в качестве 3-го лица не привлекалась не по инициативе заявителя, ни по инициативе ответчика, ее права вынесенный судебный акт не затрагивает, решение ей не направлялось.

В материалах дела имеются сведения о привлечении М. к участию в деле в качестве третьего лица, а именно определением суда о принятии искового заявления к производству от 10.02.2023 (л.д. 1), в ее адрес направлялись извещения о судебных заседаниях, в том числе решение суда от 18.05.2023 (л.д. 120), в связи с чем возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявитель жалобы в установленный судьей в определении об оставлении жалобы без движения срок не устранил недостатки жалобы, а именно: не направил апелляционную жалобу третьему лицу М., являющейся процессуальным лицом по делу, документов, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу, представлено не было, как и не было представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не в полном объеме выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, то апелляционная жалоба подлежала возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.