Судья Верхогляд А.С. дело № 33-31533/2023

(№2-2183/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре – помощнике ФИО1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ...........7 по доверенности ...........5 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба за восстановительный ремонт.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2019г. произошло страховое событие с признаками страхового случая, где был поврежден автомобиль истца, в связи с чем истец обрался в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, который не урегулирован до настоящего времени. Восстановить свой автомобиль истец вынужден был самостоятельно, в связи с чем просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта 950 000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2023г. прекращено производство по данному заявлению.

Не согласившись с определением суда представитель ...........7 по доверенности ...........5 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях ООО СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми сторонами о том предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно материалам дела, решением Крымского районного суда от 18 июня 2020г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020г. и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ..........г., отказано в удовлетворении иска ...........7 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая – события, наступившего в ночь с 30.04.2019г. по 01.05.2019г. в результате неправомерных действий неустановленных лиц. Так, при вынесении указанного решения судом были рассмотрены требования ...........7 к ООО СК «Согласие» о страховом случае (событие в ночь с 30.04.2019г. по 01.05.2019г.) и установлено, что истец неоднократно вызывался страховой компанией на повторный осмотр транспортного средства для проведения дефектовки и изучения дополнительных повреждений, но истец проигнорировал направленное ему страховщиком уведомление об организации ремонта автомобиля, в связи с чем суд отказал в смене формы возмещения с направления на ремонт на выплату денежных средств.

Таким образом, обращение ...........7 с новым исковым заявлением в суд к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства, по своей сути, сводится к требованиям о смене формы страхового возмещения по договору КАСКО по этому же страховому событию, имевшему место с 30.04.2019г. по 01.05.2019г., что уже было предметом рассмотрения Крымским районным судом.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по исковому заявлению ...........7 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба за восстановительный ремонт, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Крымского районного суда от 18 июня 2020г., является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2023г. не имеется.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: