Судья Колобродова И.С. Дело № 22-9408/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 23 ноября 2023 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи НИКИТИНОЙ Н.С.,
с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя заявитель на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявитель, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области, выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2019 года по материалу № 127пр-19 от 21 апреля 2019 года и вынесении частного постановления в адрес должностных лиц следственного отдела.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба заявитель, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области, выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2019 года по материалу № 127пр-19 от 21 апреля 2019 года, а так же о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц следственного отдела.
Заявитель заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи и передать материал на новое судебное рассмотрение. Свою позицию заявитель обосновывает своим мнением о том, что решение суда является незаконным и не обоснованным. Пишет о том, что копию обжалуемого судебного постановления он не получил.
Проверив представленный материал по доводам жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.
Из текста расписки, составленной заявитель, следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2019 года, вручена ему повторно 21 сентября 2022 года (лист материала 95).
В материалах так же имеются сведения из реестра почтовых отправлений (которые проверялись судом) о том, что ранее, чем 21 сентября 2022 года, сразу после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю заявитель следователем направлялась на домашний адрес (<данные изъяты>) заказным письмом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2019 года.
Вывод суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения является правильным, в постановлении подробно приводится движение по материалу, переписка с заявителем. Оснований считать, что суд не объективно разобрал жалобу заявителя, что заявитель не извещен о результатах решения, принятого следователем по заявлению заявитель, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не получил копию обжалуемого судебного постановления, опровергается имеющейся в материале распиской заявителя о том, что копия постановления от 19 июня 2023 года вручена ему в тот же день – 19 июня 2023 года (лист материала 108).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявитель, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области, выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2019 года по материалу № 127пр-19 от 21 апреля 2019 года, а так же о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц следственного отдела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.