55RS0002-01-2023-002965-20 дело № 12-142/2023 г.

РЕШЕНИЕ

г. Омск 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Дудко К.А., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810055220001221756 от 28 мая 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемый перекресток не предоставил преимущество движущемуся на зеленый сигнал светофора в прямом направлении автомобилю марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Армада-Сервис», под управлением ФИО8, и допустил столкновение с этим автомобилем.

В жалобе ФИО7 просит постановление отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в <адрес> в районе <адрес> на перекрестке с Машиностроительной ему нужно было совершить поворот налево. Он занял крайнее левое положение на проезжей части и остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он медленно начал выезжать на перекресток. Во встречном ему направлении он увидел приближающийся автомобиль, который двигался по крайнему правому ряду, предназначенному только для поворота направо на <адрес> данной полосе установлен дорожный знак 5 15.2 «Направление по полосам», который разрешает движение только направо. Кроме того, в направлении движения ФИО8 на светофоре установлена дополнительная секция для поворота. Согласно знаку и дополнительной секции светофора, встречный автомобиль должен был повернуть направо или остановиться. Он, не нарушая ПДД РФ, начал совершать поворот налево, но неожиданно встречный автомобиль ускорился, выехал на перекресток и поехал прямо. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании ФИО1 жалобу подтвердил. Пояснил, что для него поворот направо светофором не регулировался. Автомобиль под управлением ФИО8 занимал крайне правое положение, как для поворота направо. Он только начал движение на перекресток, как автомобиль под управлением ФИО8 поехал прямо, и произошло ДТП.

ФИО6, собственник автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, в судебном заседании поддержал жалобу.

ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 с жалобой не согласился. Очевидцем ДТП не был. Как и ФИО10, приехал на место ДТП через некоторое время. Присутствовал при составлении схемы места ДТП.

ФИО11, представитель ООО «Армада-Сервис», собственника автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что ФИО8 арендовала автомобиль у ООО «Армада-Сервис».

Имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес> остановился в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, проехал вперед на перекресток и начал поворачивать налево на <адрес>. В момент поворота налево произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», г\н №, который он не заметил. Данный автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>.

Имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение произошло на пересечении <адрес> и <адрес> перекрестке установлены светофоры, знаки «Пешеходный переход» 5.19.1, 5.19.2, знаки 6.16 "Стоп-линия", знак 2.1 «Главная дорога» на <адрес> по ходу движения автомобиля «Хендай Солярис», знак 2.4 "Уступите дорогу" по ходу движения автомобиля «Тойота Калдина».

Место столкновения указано на пересечении <адрес> и <адрес>, на расстоянии 4,4 метра относительно линии пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> места ДТП составлена в отсутствие водителей, в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не оспаривал нарушение п. 13.4 ПДД РФ, собственноручно напротив графы «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил подпись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из представленной в ходе рассмотрения жалобы видеофиксации с места правонарушения, схем организации дорожного движения ( л.д. 10, 14-15) и режима работы светофора на перекрестке. где произошло ДТП ( 11-12) следует, что автомобиль под управлением ФИО8 выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, осуществляя движение прямо в соответствии с дорожным знаком 5.15.2 «Направление по полосам».

Водитель ФИО1, выехавший на перекресток для поворота налево ( его маневр светофором не регулировался), в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю под управлением ФИО8, начал движение, когда автомобиль под управлением ФИО8 еще не проехал перекресток, и допустил столкновение с автомобилем ФИО8

Нарушение данного пункта ПДД, приведшее к ДТП, образует событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Постановление по настоящему делу вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления должностного лица.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055220001221756 от 28 мая 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко