№ 07RS0№-20
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем 18 июля 2023г. Чегемский районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Чегем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд КБР в составе: председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ.Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 и ФИО3, проживают вместе со своими семьями в с.<адрес> соседству с ними (0-45 м.) расположен цех по производству бетона и бетонных изделий. На протяжении долгого времени они пытаются договориться с собственником этого цеха о прекращении работ, так как его деятельность сильно мешает им жить. Круглосуточно идет непрерывное производство, которое создает постоянный шум от технологических процессов и агрегатов. В том числе шум и пыль возникают от большегрузных автомобилей, осуществляющих завоз и вывоз строительных материалов. Помимо этого, шум и гул не прекращается и ночью, т.к. у них работает виброустановка по формованию бетонных изделий и происходит сушка этих изделий в сушильной камере. Постоянный шум от работающих механизмов, сушильной камеры и постоянных погрузочно-разгрузочных работ доставляет невыносимые неудобства и наносит вред здоровью членам их семей. Дети не могут выполнять домашнее задание из-за постоянного шума исходящего от работающего цеха и работ, связанных с отгрузкой готовых изделий. У детей наблюдаются систематические головные боли, шум в ушах, бессонница. Истцы неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора. Все эти органы устанавливали факт правонарушения со стороны данного предприятия. К материалам данного искового заявления прилагаются документы от этих контролирующих и надзорных органов. Так, в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР 15.07.2022г. были выявлены ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные правонарушения были установлены по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №Н2100 от 18.07.2022г. В данной экспертизе указано, что согласно п.15 класс III главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Также данной экспертной организацией проведен замер шума в домовладении Истца ФИО3, по адресу <адрес> «Б» (экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов №Н2099 от 18.07.2022г.), в результате чего установлено, что уровень шума не соответствует требованиям п.5 таблицы V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании данных материалов Управление Роспотребнадзора по КБР привлекли Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и наложили штраф в размере 1 000 рублей (постановление № от 02.08.2022г. прилагается). Жилой дом, в котором проживет Истец ФИО3 примыкает в объекту производства Ответчика, а жилой дом Истца ФИО2 расположен в 30-35 метрах от данного объекта. Такая близость промышленного объекта к жилой зоне является недопустимой и считаем, подлежит либо остановке деятельности, либо переносу на более дальнее расстояние, с соблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По обращениям истцов в прокуратуру <адрес> была также проведена проверка и 26.07.2022г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокуратуры от 26.07.2022г. указано о необходимости Ответчиком принять меры по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. Однако, по состоянию на день составления данного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены, производство как работало так и работает беспрерывно. Данное обстоятельство свидетельствует о явном пренебрежении Ответчиком норм действующего законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также нежелании исполнять требования, указанные в представлении прокурора <адрес> от 26.07.2022г.Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила и нормы СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в соответствии с данными требованиями, для источников непостоянного шума установлены допустимые эквивалентные уровни звука (для жилых комнат) в пределах 40 дБА и максимальные уровни звука в пределах 55 дБА.При этом, проведенными измерениями установлено наличие уровня шума лишь в пределах 41,3дБА и 44,44 дБА, при этом максимальный уровень не измерялся.Кроме того, в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.37222-21, специалист проводивший исследование уровня шума (в нарушение требований п.5.2), на момент их проведение, не определил метеорологические условияВ протоколе отражены наличия факторов температуры и влажности, однако такие показания не определялись и не измерялись, использованные средства измерения не отражены, в том числе, наличия действующих поверок по ним. Так, не установлено и не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №Н2099 наличия ветра или дождя, установление которых что прямо указывается в п.5.3. МУК 4.3.37222-21 (т.е. не установлены и не отражены метеорологические условия).Также, в нарушение п.108. МУК 4.3.37222-21в указанном протоколе на отражены:- схема расположения стройплощадки и окружающей ее застройки с указанием точек измерения;- число и перечень работающих на строительной площадке источников шума;- наименование выполняемых работ или технологических операций;- метрологические условия проведения измерений.Земельный участок, на котором осуществляется данная деятельность, а также здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что подтверждаются сведениями из ЕГРН.Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3.).В соответствии с п. 1.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методические указания устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.При этом согласно п 1.2. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. применяются при:- осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля;- осуществлении социально-гигиенического мониторинга;- осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок;- осуществлении производственного лабораторного контроля;- оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях;- установлении санитарно-защитных зон;- проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума.Вместе с тем, согласно п. 6.9. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. (разд. VI Общий порядок проведения исследований) измерения уровня шума проводятся в дневное и ночное время. Для измерений выбираются периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.Также, раздел XI МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. содержит положения о проведении измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума. Согласно п. 11.1. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. определение границ СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов производится первоначально расчетным путем на стадии проектирования. Впоследствии границы СЗЗ подтверждаются измерениями шума в контрольных точках.При определении расчетных границ СЗЗ должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д. Учет указанных источников шума может быть выполнен путем проведения прямых измерений уровней шума в заданных точках (фоновый шум).Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уутверждены и введены в действие новые санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».При этом, согласно п.5 (п.п.5.3) данного Постановления, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация», признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, в экспертных заключениях №Н 2100 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н 685 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от пеплоблочного цеха ООО «Продсервис до частного домовладения № Б по ул Апажева составляет – 0м., что не соответствует требованиям п.15 главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Вместе с тем, как указано выше, на момент составления экспертных заключений, действие главы 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 было признано утратившим силу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не просили назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Продсервис» и ФИО1 о запрете на осуществление какой-либо деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологические нормы, установленные законодательством РФ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий - подписьКопия верна: судья Чегемского районного суда А.В. Дорохин