Решение по делу № 2-226/2023 от 24.05.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-226/2023 по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к БУ г. Омска «УДХБ», ООО «Экоми» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде тротуарных бордюров, которые были на проезжей части.

В результате данного ДТП, транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

На месте происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта составила 136 200 руб., стоимость работ по ремонту защиты двигателя составила 28 382 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 убытки в размере 164 582 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 руб.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экоми».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно окончательным исковым требованиям, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 102 500 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что наехал на бордюр, который лежал на проезжей части. После ДТП сотрудники ГИБДД позвали его измерить расстояние, он увидел, что на островке безопасности лежал дорожный знак рубашкой вниз. Он ехал ближе к центру проезжей части, скорость сбавлял, так как там есть рынок и люди иногда переходят дорогу не по светофору. Проезжает по данной дороге 1-2 раза в неделю, до момента ДТП не знал, что там проводятся ремонтные работы, с правой стороны на столбе освещения видел дорожный знак желтого цвета ограничение скорости «40».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что БУ <адрес> «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период произошедшего события в месте ДТП ООО «Экоми» выполняли работы по установке светофорных объектов.

Представитель ответчика ООО «Экоми» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Экоми» в соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с БУ <адрес> «УДХБ», осуществляло работы по устройству светофорного объекта на участке улично-дорожной сети г. <адрес> проектно-сметной документации устройство светофорного объекта и островка безопасности осуществлялось в районе места действующего регулируемого пешеходного перехода на пересечении <адрес>. В соответствии с п. 4.1.4 Договора, на подрядчика возложена обязанность обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами организации дорожного движения, локальными сметными расчетами, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №), с ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», и настоящим контрактом. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора, подрядчик обязался обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, ограждений в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также безопасное передвижение пешеходов, сохранность зеленых насаждений, сохранность существующих инженерных коммуникаций. Согласно п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливает временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях, устраивают объезд ремонтируемого участка. ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. При этом, оборудование в темное время суток ограждающих устройств светоотражающими элементами необходимо лишь на неосвещенных участках дорог. Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 предусмотрено применение временных дорожных знаков на участках производства дорожных работ – знак 1.23 «Дорожные работы», знаки 4.2.1 – 4.2.3 «Объезд препятствия». ООО «Экоми» в целях ограждения места проведения работ и обеспечения безопасности дорожного движения, перед смонтированным островком безопасности, на расстоянии 2-3 метров, установлен вертикальный барьер с закрепленным на нем дорожными предупреждающими знаками 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день непосредственно перед ДТП. Кроме того, на расстоянии не менее 200 метров от мекста производства работ ООО «Экоми» вдоль проспекта Космический по обеим сторонам проезжей части на опорах освещения были смонтированы предупреждающие знаки об ограничении скоростного режима, направлении движения и производимых дорожных работах. Материалы дела не содержат акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в связи с чем, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке дорожной сети являются необоснованными. ООО «Экоми» с учетом обстоятельств и места ДТП (регулируемый пешеходный переход), полагает, что проведение ремонтных работ на указанном участке автомобильной дороги и установка соответствующих предупреждающих дорожных знаков с применением ограждающих конструкций, само по себе не могло находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца. из пояснений водителя ФИО2 следует, что двигаясь на автомобиле в темное время суток во время дождя, то есть в условиях ограниченной видимости, он наехал на препятствие в виде бордюра, которое не заметил. Согласно материалам административного дела экстренное торможение водителем не применялось. ДТП произошло в зоне действия знаков п.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход». Освещение перехода организовано в соответствии с действующими нормативами. Доказательств обратного стороной истца не представлено. В такой ситуации водитель ФИО2 обязан был вести транспортное средство со скоростью, которая могла бы обеспечить ему своевременное обнаружение любого постороннего объекта на пешеходном переходе и принятие мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. ООО «Экоми» полагает, что ДТП находится в причинной связи с действиями водителя ФИО2,, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением ТС, вследствие чего допустил наезд на ограждающий барьер и островок безопасности на пешеходном переходе. В рамках рассмотрения спора с достоверностью не установлено, а истцом не даны четкие пояснения о том, каким образом и в каком месте произошло ДТП: наезд на ремонтируемый и огражденный знаками островок безопасности либо наезд на препятствие, расположенное на проезжей части. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. водитель ФИО2 по адресу <адрес> совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения переднего правого бампера, левой противотуманной фары, переднего и заднего левых колес, накладки левой переднего крыла, возможны скрытые повреждения.

Согласно пояснениям, данны ФИО2 в ходе административного расследования, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и совершил наезд на препятствие в районе <адрес>.

На месте ДТП сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП, в которой отражено место удара, расположение транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на проезжей части после наезда на препятствие, а также расположение островка безопасности. Наличие каких-либо дорожных знаков в схеме не указанно.

В действиях ФИО2 вина в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, о чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Основной целью деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории <адрес>.

Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является объектом учета в Реестре муниципального имущества <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по <адрес> в <адрес> находится на содержании ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Стороной ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в материалы дела представлен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, заключенный между БУ <адрес> «УДХБ» (заказчик) и ООО «Экоми» (подрядчик).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству светофорных объектов на участках улично-дорожной сети <адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что местом выполнения работ являются участки улично-дорожной сети <адрес>

В соответствии с п. 1.3 контракта, срок (период) выполнения работ – работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Начало срока выполнения работ – день, следующий за календарной датой заключения контракта, окончание срока выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что допустил наезд на препятствие на дороге в виде тротуарных бордюров, которые были на проезжей части.

Согласно п. 4.1.4 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами организации дорожного движения, локальными сметными расчетами, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №), с ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», и настоящим контрактом.

Пунктом 4.1.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по установке дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019. Дорожные знаки установить в соответствии с проектами организации дорожного движения на оцинкованных стойках с бетонированием или оцинкованных Г-образных опорах. Стойки дорожных знаков и Г-образные опоры, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования» и иметь документ о качестве, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ 329748-2014. Верхние торцы опор дорожных знаков и Г-образных стоек должны иметь пластиковые заглушки.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта, подрядчик обязуется в период выполнения работ обеспечить надлежащее содержание и уборку места выполнения работ и прилегающей непосредственно к нему территории.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта, подрядчик обязуется обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, ограждений в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также безопасное передвижение пешеходов, сохранность зеленых насаждений, сохранность существующих инженерных коммуникаций.

Акт о приемке выполненных работ по устройству светофорного объекта на участке улично-дорожной сети <адрес>» составлен 28.11.2022, подписан сторонами БУ <адрес> «УДХБ» и ООО «Экоми» 30.11.2022.

Согласно п. 5.1.2 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2019 ) знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. Допускается размещать знаки на опорах освещения при соблюдении расстояний по 5.1.7.

Пунктом 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть от 0,5 до 2,5 м (рисунки В.1а, б приложения В), до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, 6.17 - от 0,5 до 5,0 м. Расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, установленного на конструктивно выделенной разделительной полосе шириной 6 м и более, должно быть не менее 2,0 м, шириной от 6 до 3 м - не менее 1,0 м.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019, в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку работы по устройству светофорного объекта на участке улично-дорожной сети г. <адрес> Космический – <адрес> осуществлял ответчик ООО «Экоми» на основании контракта, заключенного с БУ <адрес> «УДХБ», и обеспечение бесперебойного безопасного движения транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, ограждений в соответствии с требованиями законодательства РФ, входило в обязанности ООО «Экоми», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к БУ <адрес> «УДХБ» удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ООО «Экоми» в материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экоми» в целях ограждения места проведения работ и обеспечения безопасности дорожного движения, перед смонтированным островком безопасности, на расстоянии 2-3 метров, установлен вертикальный барьер с закрепленными на нем дорожными знаками 1.25 «Дорожные работа» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

ДТП произошло 18.10.2022 в 21 час. 00 мин.

Из фотоматериалов, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, видно, что на проезжей части рядом с местом проведения работ по установке островка безопасности расположен бордюрный камень. Дорожных знаков ни на схеме ДТП, на фотоматериалах не усматривается. Из пояснений истца следует, что дорожные знаки лежали на проезжей части лицевой стороной вниз, из чего суд делает вывод, что установление дорожных знаков ООО «Экоми» произведено ненадлежащим образом.

Поскольку ООО «Экоми» не обеспечило безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, ограждений в соответствии с требованиями законодательства РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ООО «Экоми», поскольку последним не были соблюдены требования по установке предупреждающих проведение ремонтных работ дорожных знаков, что привело к их падению на проезжую часть.

Согласно представленного истцом Акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составляет 136 200 рублей без учета износа.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ООО «Экоми» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, указанные в акте экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов по адресу: <адрес>?

2. Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотографий, осмотра транспортного средства, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО6, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что исходя из формы, характера и локализации, повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, указанные в акте экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», могли быть полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

По второму вопросу эксперт указал, что исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотографий, осмотра ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) округленно оставляет без учета износа 227 600 руб., с учетом износа 165 300 руб. Однако, сославшись на ст. 86 ГПК РФ, эксперт указал, что в процессе осмотра было установлено, что повреждения исследуемого автомобиля фактически были устранены с применением неоригинальных (аналоговых) деталей. В качестве альтернативного расчета, эксперт проводит расчет стоимости восстановительного ремонта с применением неоригинальных (аналоговых) деталей. Неоригинальные (аналоговые) запасные части производятся сторонники производителями и могут отличаться по качеств материала, из которого они изготовлены, от оригинальных запасных частей. Кроме того, ассортимент неоригинальных запчастей обычно намного меньше, ввиду того, что для свободной продажи производители стараются выпускать лишь наиболее часто повреждаемые и легкосъемные детали (некоторые автозапчасти бывают только оригинальными, в основном это относится к мало изнашиваемым и редко повреждаемым запчастям, таким как несущие элементы кузова, детали обивки салона и пр.). Учитывая изложенное, исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотографий, осмотра ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, с применением неоригинальных (аналоговых) запасных частей, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) округленно без учета износа составляет 102 500 руб.

Суд полагает, что выводы эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 – ФИО7, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

На основании изложенного, поскольку принадлежащий истцу автомобиль был восстановлен с применением неоригинальных (аналоговых) деталей, с ООО «Экоми» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102 500 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца за услуги по экспертизе и оценке автомобиля составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным отнести к судебным издержкам расходы по оплате экспертизы и оценке автомобиля и взыскать указанные расходы с ответчика ООО «Экоми» в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения № б/н на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя по иску к лицам, ответственным за содержание дорог <адрес>, которые обязаны возместить ущерб, причиненный ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что вознаграждение поверенного по договору составляет 18 000 рублей (3 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – участием в судебных заседаниях (первая инстанция)).

Несение расходов в размере 18 000 рублей подтверждается кассовыми чеком № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей с ответчика ООО «Экоми», что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО2 для участия представителей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в конкретном деле, связанным с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2 200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях со стороны истца принимал участие представитель ФИО3

Учитывая, что доверенность истцом выдана на участие представителей в конкретном деле, связанным с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО3, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей полежат взысканию с ответчика ООО «Экоми» в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 (паспорт №) к ООО «Экоми» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экоми» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО18 (паспорт № материальный ущерб в размере 102 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля.

Исковые требования ФИО2 ФИО19 (паспорт №) к БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.