Дело № 2-8239/2023
№ 16RS0042-03-2023-004014-90
Определение
21 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Исламовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановка» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Ивановка» (далее – ответчик) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан на стадии принятия искового заявления ООО «Эскорт-Ойл» к ООО «ИВАНОВКА» о взыскании задолженности по договору поставки, были наложены обеспечительные меры, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «ИВАНОВКА» в частности на:
...
...
...
Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ... вышеуказанное дело было направлено по подсудности в Краснооктябрьский районный суд ....
Решением Арбитражного суда ... от ... по делу ... ООО «Ивановка» (ОГРН <***>, ИНН 230003284,603002) признано банкротом. В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3
По результатам торгов по продаже имущества должника признан победителем ФИО1
... были заключены договора купли продажи ... между ООО «ИВАНОВКА» и истцом согласно которому, истец приобрел ....
... Канавинским районным судом ... вынесено определение, согласно которого суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИВАНОВКА» об отмене обеспечительных мер, согласно которому обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «ИВАНОВКА» в пределах суммы исковых требований в размере 36 040 860 рублей 88 копеек, установленные определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ....
В ходе исполнения заключенных договоров истец обратился в ГИБДД для поставки прицепа на учет, в регистрации ему было отказано, ввиду того, на данные транспортные средства было наложено ограничение регистрационные действия.
На основании изложенного истец просит отменить обеспечительные меры наложенные в отношении транспортных средств:
...
...
...
Дело назначено к судебному разбирательству на .... Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Повторно дело назначено на ..., истец извещен, однако, вновь на судебное заседание не явился. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Рассмотрение дела без участия истца не представляется возможным.
Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановка» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья подпись Молчанова Н.В.