Дело № 2-3570/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015820-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2023 года № 33-4555/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

судей Смыковой Ю.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, переход права требования задолженности на основании договора уступки прав требования, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному <ДАТА> кредитному договору №... в размере 1 389 248 рублей 09 копеек, из которых: 640 010 рублей 08 копеек – основной долг, 748 710 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА>, проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых, начисленные на сумму основного долга с <ДАТА> по дату фактического исполнения судебного акта; 527 рублей 05 копеек – штраф; возмещении за счет ответчика состоящих из расходов на уплату государственной пошлины судебных расходов в сумме 21 146 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет ..., VIN №..., путем продажи с публичных торгов.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 3 мая 2023 года исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 880 071 рубль 57 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 000 рублей 72 копейки.

С ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начисленные на сумму основного долга (на дату вынесения решения 618 635 рублей 44 копейки с <ДАТА>, с учетом погашения задолженности по основному долгу, по дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет серо-синий, VIN №..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказано.

Выражая несогласие с взысканными суммами процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, отказом во взыскании штрафа, в апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 просит решение суда изменить в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 119 318 рублей 30 копеек, в том числе: 618 635 рублей 44 копейки – основной долг; 500 682 рубля 86 копеек - проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА>; проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начисленные на сумму основного долга с <ДАТА> по дату фактического исполнения судебного акта; 527 рублей 05 копеек – штраф; возместить за счет ответчика судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска 18 000 рублей 72 копейки и жалобы – 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с взысканием процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начисленные на сумму основного долга с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства, просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал о том, что право требования штрафа в заявленном иске размере приобретено истцом на основании договора цессии от <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом определения об исправлении описки, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 348, 382, 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, право требования по которому приобретено истцом на основании договора цессии, применив исковую давность по заявлению ответчика, исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с ФИО2 задолженности, расчет которой произведен с учетом графика платежей и состоит из 31 платежа по 27 474 рубля 18 копеек и одного платежа в размере 28 371 рубль 99 копеек, что в общей сумме составляет 880 071 рубль 57 копеек, а также процентов за пользование кредитом по установленной кредитным договором ставке, начисленных на сумму основного долга в размере 618 635 рублей 44 копейки, начиная с <ДАТА> по дату исполнения обязательств, с обращением взыскания на заложенное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> АО Банк «Советский» и ФИО2 заключили смешанный договор кредита №... на приобретение автомобиля марки ..., ... года выпуска, цвет ..., VIN №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев (по <ДАТА>) под ...% годовых с ежемесячным платежом в размере ... рубля ... копеек и последним платежом в размере ... рубля ... копеек, с обязательством погашения долга согласно графику.

Автомобиль на основании пункта ... индивидуальных условий передается банку в залог, стоимость заложенного имущества, указанная в пункте ... индивидуальных условий, составляет ... рублей.

Банк выполнил принятые на себя доказательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по возврату суммы долга заемщиком исполнялись ненадлежаще.

Права требования к ответчику уступлены банком АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки прав (требований) от <ДАТА>, универсальным правопреемником которого является Банк «Траст» (ПАО). В дальнейшем, <ДАТА>, права требования к ответчику уступлены по договору уступки заложенных прав требования истцу.

При разрешении спора судом приняты во внимание обязанность заемщика погашать плановую задолженность ежемесячно не позднее ... числа, также направление истцом в суд иска <ДАТА>, и правомерно взыскана задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил <ДАТА> и позднее.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд фактически произвел взыскание долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> (дата окончания срока действия кредитного договора), тогда как период задолженности истцом определен по <ДАТА>.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заемщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться полученными по договору денежными средствами, истец вправе начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до даты фактического исполнения обязательств. При этом условия кредитного договора, графика платежей не могут толковаться как основания для прекращения начисления и уплаты процентов за пользование кредитом после установленной договором даты возврата денежных средств при наличии задолженности по основному долгу, указанные положения договора устанавливают периодичность начисления и выплаты процентов по кредиту в пределах определенного договором срока его предоставления и не предусматривают прекращение начисления процентов по кредиту в случае несвоевременного возврата суммы основного долга, а также не исключают обязанность заемщика по их уплате за периоды, истекшие после установленной даты возврата кредита.

Само по себе наступление срока возврата кредита не является основанием для прекращения начисления процентов при наличии у заемщика задолженности по основному долгу.

Учитывая изложенное, доводы жалобы представителя истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> заслуживают внимания, а доводы жалобы ответчика о неправомерном требовании процентов за пользование кредитом с <ДАТА> подлежат отклонению.

То обстоятельство, что судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описки в части даты, с которой следует производить взыскание процентов по установленной договором ставке после окончания срока договора, не может служить основанием для невмешательства в оспариваемое решение, поскольку указанным определением фактически изменено содержание судебного акта.

При определении размера процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА> судебная коллегия принимает представленный истцом расчет, который проверен, является верным и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, размер процентов составит 500 682 рубля 86 копеек, а общая сумма задолженности - 1 119 318 рублей 30 копеек (618 635 рублей 44 копейки + 500 682 рубля 86 копеек).

Доводы жалобы представителя истца о необоснованном отклонении исковых требований о взыскании штрафа является несостоятельным ввиду того, что начисление штрафа в размере 527 рублей 05 копеек произведено на дату <ДАТА>, то есть за сроком исковой давности, и с учетом заявления ответчика о пропуске такого срока взысканию не подлежал.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 21 203 рубля 34 копейки (12 203 рубля 34 копейки – по требованиям имущественного характера + 6000 рублей – по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество + 3000 рублей – в связи с подачей апелляционной жалобы).

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки подлежит отмене в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности и изменению в части периода взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательств, а также в части расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 3 мая 2023 года в части размера взысканной с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности отменить, и изменить в части процентов, взысканных по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (...) задолженность в размере 1 119 318 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 203 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (...) проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начисленных на сумму основного долга (на дату вынесения решения 618 635 рублей 44 копейки) с <ДАТА>, с учетом погашения задолженности по основному долгу, по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи: Ю.А. Смыкова

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.