Решение по делу № 2-227/2025 от 07.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

УИД 66RS0002-02-2024-003738-11

Дело № 2-227/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное имущество – автомобиль марки Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: ***, принадлежал на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 29.10.2014. *** ФИО7 скончался, после его смерти открыто наследственное дело на основании заявления наследника – ФИО5 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, и на спорный автомобиль. При этом согласно материалам проверки КУСП № 3483 от 03.10.2023 по заявлению истца, 27.09.2023 автомобиль угнан со стоянки возле дома наследодателя. После чего истцом установлено, что собственником автомобиля является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2023, регистрация права собственности в органах ГИБДД не производилась. После чего, 10.09.2023 на основании договора купли-продажи право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО4, которым произведена постановка на учет транспортного средства, а также смена гос. рег. номера. Далее, 16.11.2023 между ФИО4 и ООО «Эксперт» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, постановка на учет в органах ГИБДД не производилась. На основании договора купли-продажи № б/н, с неустановленной датой, право собственности на спорный автомобиль перешло от ООО «Эксперт» к ФИО6 Автомобиль передан ей по акту приема-передачи и поставлен на регистрационный учет. Поскольку факт законного выбытия из владения ФИО7. спорного автомобиля отсутствует, в настоящее время законным владельцем автомобиля является истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону, истец обратилась в суд с данным иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом произведена экспертиза договора купли-продажи от 07.06.2023, из которой следует, что подписи в договоре не соответствуют подписи ФИО7 и ФИО2, в связи с чем данный договор является недействительным.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования иска не признали, представили письменные пояснения, ответчик указал, что договор купли-продажи не подписывал, автомобиль не приобретал, а также в последующем не продавал, ФИО7 не знал, не встречался никогда с ним.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, указал, что сведения о продаже спорного автомобиля получил из группы в социальных сетях, проверив автомобиль на наличие арестов, базы угнанных транспортных средств, установив, что в отношении имущества запретов не имеется, приобрел у неустановленного им лица указанный автомобиль, в момент передачи договор купли-продажи не оформлялся. Среди участников судебного заседания это лицо отсутствует. Для постановки на учет транспортного средства обратился к знакомым, которым передал документы на автомобиль, позднее получил регистрацию и оформил договор купли-продажи с ООО «Эксперт», автомобиль передал по акту, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от 29.10.2014 принадлежало транспортное средство – автомобиль Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: *** (л.д. 166-167, 124-125 том 1).

*** ФИО7 скончался (л.д. 52 том 1).

После его смерти открыто наследственное дело на основании заявления наследника – ФИО5, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, и на спорный автомобиль (л.д. 51-78 том 1).

По сведениям ГИБДД Свердловской области, собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: *** в настоящее время является ФИО6 (л.д. 166-167 том 1).

Согласно материалам КУСП № 34483 от 03.10.2023, следует, что 03.10.2023 в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление по факту вскрытия квартиры, принадлежащей ФИО7 и угона спорного автомобиля (оригинал КУСП приобщен к материалам дела на время рассмотрения).

В рамках проверки по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО7 и ФИО2

Как следует из оригинала договора купли-продажи от 07.06.2023, автомобиль с вышеуказанными характеристиками приобретен ФИО2 у ФИО7 за 1 500000 руб. (приобщен к материалам дела).

Как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании и при допросе в рамках КУСП, указанный в договоре автомобиль им не приобретался, договор купли-продажи не заключал, ФИО7 не знает, предположил, что паспортные данные взяты из данных автосалонов, где он оставлял свои заявки на приобретение автомобиля с иными характеристиками.

Согласно заключению специалиста ***и от 15.04.2025, подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в графе «Транспортное средство получил ФИО2» в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.06.2023 – выполнена не ФИО2 Кроме того, подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется в графе «Деньги в сумме 1500000 руб. получил ФИО7» в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.06.2023 – выполнена не ФИО7 (заключение приобщено к материалам дела в судебном заседании).

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, исследование произведено на основании представленных сторонами свободных образцов почерка (образцы приобщены к материалам дела), а также экспериментальных образцов почерка ФИО2, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

10.09.2023 на основании договора купли-продажи право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО4, которым произведена постановка на учет транспортного средства, а также смена гос. рег. номера (л.д. 154, 166-167 том 1).

Далее, 16.11.2023 между ФИО4 и ООО «Эксперт» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль передан по акту приема-передачи, постановка на учет в органах ГИБДД не производилась (л.д. 168-170 том 1).

На основании договора купли-продажи № б/н, с неустановленной датой, право собственности на спорный автомобиль перешло от ООО «Эксперт» к ФИО6 Автомобиль передан ей по акту приема-передачи и поставлен на регистрационный учет (л.д. 166-167 том 1).

Указанные обстоятельства перехода права собственности подтверждаются также ответами на судебные запросы от страховых компаний (л.д. 216-221, 226-231 том 1, л.д. 11-15 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста, пояснения сторон, установив, что ответчиком ФИО2 договор купли-продажи от 07.06.2023 не подписывался, также отсутствуют доказательства того, что именно ФИО2 подписан договор купли-продажи от 10.09.2023 с ФИО4, пришел к выводу о незаключенности договоров купли-продажи от 07.06.2023, а также от 10.09.2023, как неподписанных одной из сторон сделки.

В отношении последующих договоров купли-продажи транспортного средства от 16.11.2023 между ФИО4 и ООО «Эксперт», между ООО «Эксперт» и ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые сделки купли-продажи автомобиля являются оспоримыми сделками по причине распоряжения собственностью неуполномоченным продавцом в нарушении п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество и не являющегося его собственником, правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а подлежат применению правила ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а также в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку, как разъяснено в п. 39 вышеназванного постановления 29.04.2010 N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Кроме того, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Поскольку суду ответчиками таких доказательств не представлено, суд пришел к выводу о необходимости возврата спорного автомобиля его законному владельцу - истцу в связи с выбытием спорного автомобиля из его владения помимо его воли.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство находится у ответчика ФИО6 Доказательств того, что имущество не находится во владении ответчика, либо к моменту рассмотрения данного гражданского дела выбыло из владения ответчика, в суде не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ФИО6 подлежит удовлетворению путем его передачи истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15700 руб.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика ФИО2 прав истца, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с указанного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: ***, заключенный 07.06.2023 между ФИО7 и ФИО2.

Истребовать транспортное средство - автомобиль марки Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: ***, из чужого незаконного владения ФИО6 путем его передачи ФИО5.

Взыскать с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 15700 руб., по 5234 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская