Решение по делу № 2-2227/2022 от 02.03.2023 - о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, признании права.

<адрес> 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-587/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков ФИО, ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, признании права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО, ФИО (далее - ответчики), в котором просил:

- признать 67/460 долей ФИО и 1/20 долю ФИО в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными;

- взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию в общей сумме 475 297 руб.;

- прекратить право собственности ответчиков ФИО, ФИО на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки;

- признать за истцом право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64,4 кв.м. с кадастровым номером №, и земельные участки площадью 373 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 521 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.4-7, т.<адрес>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 347/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками других долей являются: ответчик ФИО – 67/460, ответчик ФИО – 1/20, третье лицо ФИО – 1/20 доля. В связи с чем, истец полагает, что доля ответчиков незначительна и может быть реально выделена, ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, им не пользуются, их личных вещей в доме не имеется. Содержание жилого дома осуществляется истцом в полном объеме единолично, фактическое владение принадлежащим ответчикам долям в праве на жилой дом невозможно. Поскольку иного способа защиты нарушенных прав истец не видит, был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом иска, в связи с чем, просит также установить денежную компенсацию, выплачиваемую истцом в пользу ответчиков, согласно досудебному заключению специалиста.

Истец – ФИО, меры к извещению которого судом неоднократно были предприняты по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, судебное извещение вернулось в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения».

Ответчики – ФИО, ФИО, в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что фактически ответчик ФИО до настоящего момента проживает в спорном жилом помещении, ответчик ФИО с малолетней ФИО в октябре 2022 года вынуждена была выехать из жилого дома по причине тяжелой конфликтной ситуации с истцом, иного недвижимого имущества в собственности у ответчиков не имеется, более того, ФИО несёт бремя по оплате коммунальных платежей за жилой дом, в частности за электроэнергию.

Третье лицо – несовершеннолетняя ФИО, в интересах которой действует истец ФИО, меры к извещению которой были предприняты судом по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения ответчиков, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-177, т.<адрес>), постановлено признать право общей долевой собственности на следующее имущество: - жилой дом, кадастровый №, площадью 69,4 кв.м, по адресу: <адрес>; - земельный участок, кадастровый №, площадью 373 кв.м, по адресу: <адрес>; - земельный участок, кадастровый №, площадью 521 кв.м., по адресу: <адрес>,

- за ФИО в размере 347/460 доли;

- за ФИО в размере 67/460 доли;

- за ФИО в размере 1/20 доли;

- за ФИО в размере 1/20 доли.

Указанным решением также определено, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО, в зарегистрированном браке которые состояли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество приобреталось, в том числе за счёт средств материнского капитала. ФИО является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которой является истец ФИО

Согласно выписке из домовой книги (форма 9), ФИО, ФИО, ФИО, ФИО имеют регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.98, т.<адрес>).

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Как указывала в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО, до октября 2022 года она с несовершеннолетней ФИО проживала по спорному адресу, вынуждена была выехать на съемное жильё по причине тяжелой конфликтной ситуации с истцом, до настоящего времени в спорном жилом помещении проживает её сын – ответчик ФИО, который занимает отдельную комнату в жилом доме, иного жилого помещения в собственности у ответчика и её детей не имеется, данные доводы также подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д.123-126, т.<адрес>), а также показаниями допрошенного судом свидетеля, занесенными в протокол судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176, т.<адрес> оборот).

Согласно квитанциям по уплате коммунальных платежей за воду, отходы, электрическую энергию за период с декабря 2020 года по настоящее время (л.д.131-150, л.д.184-185, т.<адрес>) в отношении спорного жилого дома, плательщиком указана ФИО

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия опровержения со стороны истца, суд приходит к выводу, что ФИО, ФИО имеют существенный интерес в пользовании жилым домом, являющимся единственным жильем для них и несовершеннолетней ФИО, оставшись проживать в спорном жилом помещении после расторжения брака между сторонами, истец вынудил ФИО и несовершеннолетнюю ФИО выехать из жилого помещения из-за невозможности совместного проживания.

Оценивая обстоятельства того, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, суд исходит из наличия в спорном жилом доме трех комнат: площадью - 9,0 кв.м., - 15,6 кв.м., - 7,8 кв.м., соответственно имеется возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, суд исходит из того, что стороной истца не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, оснований для признания их доли, в том числе на земельные участки, незначительной, не имеется.

При этом суд учитывает, что сама по себе площадь, приходящаяся на долю ответчиков, правового значения не имеет в виду небольшой площади спорного имущества (жилого дома): 61,4 кв. м - площадь жилого дома и 894 кв. м - площадь двух земельных участков. Совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует. Доля ответчиков в общем имуществе является значительной, при этом ответчики возражали против получения за принадлежащие им доли денежной компенсации. Оба ответчика имеют интерес в использовании спорного имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, признании права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-31