Дело № 11-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тункинского районного суда частную жалобу представителя взыскателя ООО «ЭОС» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 17 июля 2023 года, которым частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от 29 мая 2023 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с должника ФИО2 возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 17 июля 2023 года частная жалоба представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 29 мая 2023 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с должника ФИО2 возвращена заявителю.
Представитель ООО «ЭОС» ФИО1, не согласившись с данным определением, обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 17 июля 2023 года, частную жалобу на определение от 29.05.2023 года, направить для рассмотрения по существу в Тункинский районный суд. Жалобу мотивирует тем, мировым судьей в нарушение норм законодательства судебное заседание о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не проводилось, нарушение судьей норм ГПК РФ не может лишить сторону права обжаловать определение о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Доводы мирового судьи о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, считает несостоятельными поскольку частная жалоба подавалась на признание срока не пропущенным или восстановленным.
Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомила.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка Тункинского района РБ вынесен судебный приказ № 2-4536/21 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2012 года, заключенному между ПАО НБ «Траст» и должником, за период с 12.11.2012 по 19.02.2019 года в размере 251 374 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856 рублей 88 копеек.
15 сентября 2022 года в судебный участок Тункинского района РБ поступили возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа от 17 ноября 2021 года.
Определением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 17 марта 2022 года указанные возражения возвращены в адрес должника в связи с тем, что ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока подачи возражения, в заявлении не обоснована невозможность предоставления возражений в установленный срок.
15 мая 2023 года ФИО2 в мировому судье судебного участка Тункинского района РБ поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 17 ноября 2021 года. В возражениях должник ФИО2 указала, что копию судебного приказа она получила 12.05.2023 года, ранее копию судебного приказа не получала.
29 мая 2023 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-4536/21 от 17 ноября 2021 года.
Из письменных материалов дела следует, что копия судебного приказа от 17 ноября 2021 г. была направлена должнику 18 ноября 2021 г. посредством почтовой связи по адресу: РБ, <адрес>1, однако конверт возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения 01 декабря 2021 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 18.11.2021 года и почтовым конвертом.
Из материалов дела также следует, что должник ФИО2 была снята с регистрационного учета по месту жительства: РБ, <адрес>, <адрес>1 - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 значится на регистрационном учете по месту жительства <адрес> (<адрес>, <адрес>). Должник ФИО2 имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<адрес>, <адрес>), фактически проживает по указанному адресу, в связи с чем, она была лишена возможности получить судебный приказ. Из представленной копии паспорта должника усматривается, что на дату вынесения судебного приказа должник имела регистрацию по адресу: <адрес> сведений о направлении копии судебного акта по указанному адресу в материалах дела не имеется.
В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал адрес должника: РБ, <адрес>1, тогда как должник с указанного адреса снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 не была надлежащим образом извещена о вынесении судебного приказа, поскольку копия судебного приказа была направлена ей по адресу, по которому она не проживает и не была зарегистрирована. Указанные обстоятельства подтверждают доводы должника ФИО2 о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Отменяя судебный приказ, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 по уважительным причинам пропущен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, установлены обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с возражениями.
13 июля 2023 года представителем ООО «ЭОС» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 29 мая 2023 года подана частная жалоба, которая определением мирового судьи от 17 июля 2023 года возвращена заявителю в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
23 августа 2023 года представителем ООО «ЭОС» ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от 17 июля 2023 года.
Возвращая частную жалобу представителя взыскателя на определение мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 17 июля 2023 года об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В силу пункта 34 названного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о возвращении частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 17 июля 2023 года об отмене судебного приказа в связи невозможностью его обжалования в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы о несогласии с возвращением частной жалобы на определение от 29 мая 2023 года по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не влияют.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа не нарушает право заявителя на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 17 июля 2023 года.
При этом, проверяя законность определения мирового судьи, суд исходит из того, что должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок.
Принимая поданные ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа, которые послужили основанием для его отмены, мировой судья такие обстоятельства установил, согласившись с доводами заявителя об отсутствии у нее возможности своевременно подать возражения в связи с отсутствием сведений о выдаче судебного приказа.
При этом суд исходит из того, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил взыскателю частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 17 июля 2023 года.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя взыскателя ООО «ЭОС» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 17 июля 2023 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка Тункинского района Республики Бурятия в течение трех месяцев.
Судья А.А. Дандарова