Решение по делу № 2-234/2025 от 09.06.2025

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом внутренних дел <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений, указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. /дата/ произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно Акта об аварийной ситуации от /дата/, непосредственно протекание было в помещении прихожей и кухни. На кухне <адрес> происходила утечка воды из гибкого шланга подводки холодной воды, в связи с чем, было подтопление кухни, а затем и коридора в <адрес> следом еще ниже <адрес>. Вода просочилась ниже через перекрытие на 2 этажа. Согласно акта об аварийной ситуации от /дата/, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2 В связи с отказом ответчика от возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «ЮрЖилЭксперт» для проведения оценки ущерба, причиненного затоплением ее квартиры. /дата/ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и компенсации расходов. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, какие-либо ответы или возражения в адрес истца не поступали. В связи с отказом ответчика от урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом понесены судебные расходы.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 180 507,56 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4110 руб., судебные расходы в размере 69 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении; дополнительно пояснили, что иной объем повреждений обоснован тем, что после проведения первичного осмотра квартиры обнаружены «скрытые повреждения от залива», которые проявились не сразу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать, дополнительно пояснив, что ответчик не оспаривает вины в затоплении квартиры истца (ответчик пыталась урегулировать с истцом данный спор в досудебном порядке, от чего истец отказалась), однако не согласна с заявленным размером ущерба, в том числе, с характером ущерба, а именно, вздутием ламината в кухне истца, ввиду того, что согласно Акта, составленного представителем управляющей компании от /дата/, в кухне из повреждений были установлены только подтеки на стенах и потолке. Ответчиком же в день проведения осмотра, сделаны фотографии ламината в кухне, на которых какие-либо повреждения отсутствуют. Указала также, что расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению до 25 000 руб. Требование истца о компенсации морального вреда считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории споров; истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий обусловленных действиями ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено также, что /дата/ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается Актом об аварийной ситуации от /дата/, в котором указано, что /дата/ в 04-00 час. собственник <адрес> МУД сообщила управляющему МКД о протекании воды с потолка квартиры. Непосредственно протекание было в помещении прихожей и кухни. Над квартирой № (1 этаж) располагается квартирой № (2 этаж) которая была тоже затоплена с <адрес> (3 этаж) собственника ФИО2 Для установления источника аварийной ситуации и обстоятельств ее возникновения сантехником было проведено обследование в <адрес>, а следом и в № в результате чего было установлено следующее: на кухне <адрес> происходила утечка воды из гибкого шланга подводки холодной воды. В связи с чем подтопление кухни, а затем и коридора в <адрес> следом еще ниже <адрес>. Вода просочилась через перекрытие ниже на 2 этажа. ФИО5 был произведен осмотр квартиры, № по результатам которого установлено в помещении прихожей имеются потеки по стенам (обоям) с потолка. В результате чего произошло намокание потолка, стен (обоев), пола (ламината).

Согласно повторному Акту об аварийной ситуации от /дата/, было выявлено также следующее, что ФИО5 был произведен осмотр квартиры, № по результатам которого установлено, что потеки по стенам (обоям) с потолка имеются в помещении прихожей и кухни.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт причинения вреда имуществу истца, причину затопления и свою вину в этом. Спор возник относительно размера ущерба имуществу истца.

Для подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено Техническое заключение № от /дата/ ООО «ЮрЖилЭксперт» об определении объема повреждений, а также составления локального сметного расчета ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 145516,95 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является сожителем истца и проживает с ней в ее квартире по адресу: <адрес>. Спорное затопление произошло в 4 часа утра. Когда они проснулись, то обнаружили, что на кухне и в коридоре сильно бежит вода (данное затопление он заснял на свой телефон). Вода текла по всему потолку. Они вызвали сантехника, а он побежал наверх к соседям на второй этаж после чего понял, что вода бежит от соседей с третьего этажа (ответчика). Он помогал убирать воду со второго этажа, а его ФИО1 убирала воду из своей квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она проживает в МКД по адресу: <адрес>, и является соседкой истца и ответчика, а также собственницей второй затопленной <адрес>. В день проведения оценки ущерба от затопления, она присутствовала вместе с ответчиком в квартире истца и каких-либо повреждений ламината она не заметила; с потолка свисали обоих со стен. Указала, что по профессии она является фельдшером. Относительно ущерба причиненного ее квартире /дата/ ввиду спорного затопления пояснила, что она урегулировала вопрос возмещения ущерба с ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем, претензий к ней не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является сантехником ООО УК «Союз». Указал, что Акты о затоплении у них составляет управляющий, но подписывает их он. /дата/ ему позвонили и сообщили о затоплении <адрес>. Зайдя в квартиру, он увидел, что там идет «дождь» на кухне и в коридоре. Он начал искать собственников квартиры, находящихся выше, для устранения причины затопления. В результате произведенных действий была установлена причина затопления - разрыв шланга смесителя в <адрес>. После обозрения Актов об аварийной ситуации от /дата/ в которых имеются расхождения, а именно, в части того, что после произведения ФИО5 осмотра квартиры, № установлено, что потеки по стенам (обоям) с потолка имеются не только в помещении прихожей но и кухне, свидетель пояснил, что оба Акта действительно были подписаны им, по просьбе Управляющего. Повторный Акт он не читал. Вместе с тем, пояснил, что поскольку разрыв шланга произошел на кухне <адрес>, у истца действительно была затоплена кухня и коридор, остальные комнаты не затронуло.

В ходе судебного заседания обозревалась видеозапись, представленная стороной истца в материалы дела, которая подтверждает последствия затопления /дата/, которая не оспаривалась стороной ответчика.

Ответчик не согласилась с размером заявленного ущерба, в связи с чем, по ее ходатайству определением суда от /дата/ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №№ ООО «МБЭКС»:

1. Зафиксированные повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>:

Кухня (площадью 12,2 м2):

Стены оклеены обоями виниловыми на флизелиновой основе, по всей площади. Потолок оштукатурен и окрашен краской. В местах сопряжения стен смонтирован потолочный плинтус. На полу уложен ламинат. По периметру стен пластиковый плинтус. В дверном проему установлена дверь с деревянным полотном.

Зафиксированы дефекты:

- разбухание и коробление ламинированного напольного покрытия;

- отхождение обойного полотна и образование щелей в стыках;

- на потолке зафиксированы трещины, отслоение и вздутие водоэмульсионного окрасочного слоя, пятна на потолке, потеки на обоях;

Коридор (площадью 12,1 м2):

Зафиксированы дефекты:

- разбухание и коробление ламинированного напольного покрытия;

- отхождение обойного полотна и образование щелей в стыках;

- на потолке зафиксированы трещины, отслоение и вздутие водоэмульсионного окрасочного слоя;

- коробление и разбухание наличников двери;

- трещина на стене.

Туалет (площадью 2,5 м2):

На стенах и на полу смонтирована кафельная плитка. Потолок оштукатурен и окрашен краской. В местах сопряжения стен смонтирован потолочный плинтус. В дверном проему установлена дверь с деревянным полотном.

Зафиксированные дефекты:

- На потолке трещина отслоение и вздутие водоэмульсионного окрасочного слоя.

Ванная комната (площадью 3,9м2):

Зафиксированы дефекты:

- на потолке трещина, отслоение и вздутие водоэмульсионного окрасочного слоя, пятна на потолке;

Зафиксированные дефекты в виде разбухания коробления и щелей между элементами ламинированного напольного покрытия в помещениях коридора и кухни до 1 мм. не соответствуют требованиям:

- Таблица 1 «ГОСТ 32304-2013. Межгосударственный стандарт. Ламинированные напольные покрытия на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства. Технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от /дата/ N 1800-ст);

- Таблица 8.15 «СП 71.13330,2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04,01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27,02,2017N 128/пр) (ред: от /дата/),

- п. /дата/ «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП /дата/-87» (утв. Приказом Минстроя России от (27.02.2017N 128/пр) (ред. от 17,12,2021);

- п. 5.9,3 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. |Актуализированная редакция СНиП /дата/-87» (утв. Приказом Минстроя России от 1/дата/ N 128/пр) (ред. от /дата/).

Наличие указанных повреждений внутренней отделки конструктивных элементов и их расположение свидетельствуют о том, что причиной их образования явилось поступление воды из вышерасположенной квартиры. Причиненные конструктивным элементам и отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоят в причинно-следственной связи с затоплением от /дата/ из вышерасположенной <адрес>.

2. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, (расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на /дата/ (устранение повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с затоплением от /дата/) составляет: 180 507,56 руб.

Для более определенного выяснения обстоятельств по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «МБЭКС» ФИО9 который пояснил, что при составлении заявления им применялась совокупность экспертных методов; был проведен комплекс работ и использованы методики визуально-аналитического и сравнительного анализа, изучены материалы гражданского дела, осмотрена квартира.Установленные им повреждения внутренней отделки конструктивных элементов и их расположение свидетельствуют о том, что причиной их образования явилось поступление воды из вышерасположенной <адрес>. Относительно ламината также пояснил, что т.к. вода всегда течет вниз, если сопоставить повреждения в верхней части (потолка), установленные в ходе осмотра <адрес>, которую затопило, с повреждениями в нижней части (ламината) в данной квартире, никаких расхождений не имеется; повреждений, которые можно было бы отнести к заливам в иные временные периоды, не относящиеся к рассматриваемому, им не установлены. В своем заключении он учитывал, как повреждения которые проявились сразу после затопления, так и те, которые проявились позднее.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, поддержавшего свои выводы в экспертном заключении, не доверять указанному заключению эксперта, равно как и пояснениям эксперта в судебном заседании, у суда нет оснований. Так, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертизу проводил эксперт, имеющий специальное высшее образование, большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соотносится с материалами гражданского дела, экспертом давалась оценка имеющимся в деле доказательствам, проводился натурный осмотр квартиры. Заключение эксперта содержит выводы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, ясными, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения. Итоговый результат экспертного исследования является достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих заключение эксперта, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов эксперта, суду не представлено. Требований о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось. Факта иного залива не установлено.

Суд, оценивая довод ответчика об исключении повреждений ламината из суммы ущерба, поскольку в первоначальном Акте об аварийной ситуации от /дата/, ФИО5 при произведении осмотра квартиры истца не было зафиксировано, что /дата/ потеки по стенам (обоям) с потолка помимо коридора имелись и в кухне, из-за чего, произошло намокание пола, обращает внимание на следующее. Так, из представленной истцом видеозаписи, обозреваемой судом, видно, что по периметру всей кухни и коридоре в квартире истца течет вода, весь пол залит водой (на полу стоят емкости для сбора воды), вода стекает с потолка вышерасположенной квартиры. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6 (сожитель истца), ФИО8 (сантехник ООО УК «Союз») пояснили, что /дата/ затопление квартиры истца было в коридоре и кухне, вода текла из вышерасположенной квартиры. При этом, свидетель ФИО8 пояснил, что повторный Акт от /дата/ он подписал не читая (поскольку данный Акт он не составлял), однако указал на то, что именно в результате разрыв шланга на кухне <адрес>, у истца была затоплена именно кухня и коридор. Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетельские показания логичны, не противоречат материалам дела, наличие заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Само по себе не указание в первоначальном Акте от /дата/ о том, что потеки по стенам (обоям) с потолка помимо коридора имелись и в кухне, из-за чего, произошло намокание пола, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика и повреждений пола на кухне и в коридоре в квартире истца, поскольку данные повреждения подтверждаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, пояснениями самого истца, видеозаписью затопления, в связи с чем, суд считает доказанным повреждение ламинированного напольного покрытия в коридоре и кухне на момент затопления; ответчиком достаточных доказательств невозможности получения указанных повреждений в результате затопления не представлено. Фотографии ламинированного напольного покрытия в квартиры истца (представленные ответчиком в материалы дела), а также показания свидетеля ФИО7 в части того, что после затопления /дата/ ламинат в квартире истца не пострадал, не принимаются судом во внимание, поскольку фотографий не имеют указания на дату их создания, а допрошенный свидетель не обладает специальными научными познаниями в соответствующей области, его показания в данной части опровергаются заключением эксперта №№ ООО «МБЭКС» и показаниями эксперта » ФИО9

Учитывая изложенное, определяя количество и размер ущерба, суд полагает возможным принять за основу указанное выше заключение эксперта №№ ООО «МБЭКС» и, учитывая приведенные выше требования ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 180 507,56 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление технического заключения № от /дата/ в размере 13000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от /дата/) по определению величины реального ущерба, возникшего по причине затопления ее квартиры, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с подготовкой и подачей настоящего иска и были необходимы для обращения в суд за судебной защитой нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца, с целью определения цены имущественных исковых требований.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания расходов по составлению претензии в сумме 3 000 руб., поскольку претензионный порядок по данной категории дела не является обязательным, следовательно расходы истца в данной части не являлись необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № ГП от /дата/ заключенный между ней и ООО «Гражданские права» по которому Заказчик (истец) поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры с КН №, составлению необходимых процессуальных документов, в рамках гражданского дела №в Октябрьском районном суде <адрес>. Общая стоимость услуг по настоящему Договору составила – 50 000 руб. (3.1.); факт несения истцом расходов по вышеуказанному договору в общей сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от /дата/.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на № (№). По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности, а равно объема оказанной правовой помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела (поступило /дата//рассмотрено /дата/), объем оказанной истцу правовой помощи по Договору на оказание юридических услуг № ГП от /дата/, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (/дата/ с 09-05 по 09-15 час., /дата/ с 14-50 по 15-41 час., /дата/ с 10-30 перерыв до /дата/ с 09-10 до 09-40 час., /дата/ с 15-07 по 15-18 час., /дата/ с 15-00 по 16-20 час., всего 6 судебных заседаний), количество подготовленных процессуальных документов и их сложность (исковое заявление (с неоднократными уточнениями); стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения в общей сумме 53000 руб. является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, его длительности, и исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 33000 руб. исходя из следующего: 3000 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании.

Доводы заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере большем объеме отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, в силу ст.421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4110 руб. (чек-ордер от /дата/).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные судебные расходы в общем размере 50 110 руб. (3000 руб. +30 000 руб. +13 000 руб. + 4110 руб.), а с учетом уточнения исковых требований (где уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 810,15 руб.), в доход бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 180 507 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 50 110 руб., а всего 230 617 (Двести тридцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 Семьсот) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева