эх77ОS0000-02-2024-033699-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4817/2025 по иску ПАО «МОЭК» к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО1, ФИО2, адрес об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «МОЭК» обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением, в котором просит об установлении сервитута, мотивируя требования тем, что согласно вступившему решению суда истец обязан исполнить заключенный между ПАО «МОЭК» и адрес договор от 26.03.2019 г. № 10-11/19-215 о подключении к системам теплоснабжения.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика фио ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
Представители ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, фио в судебное заседание явились, просили в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" об обязании ответчика исполнить заключенный договор и подключить здание по адресу: адрес системе теплоснабжения в порядке, установленном нормативными актами Российской Федерации и адрес.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят к производству встречный иск ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к адрес о расторжении договора от 26.03.2019 № 10- 11/19-215 и взыскании задолженности в размере сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2023 по делу № А40-58967/21-127-422, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда адрес от 06.10.2023, первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" исполнить заключенный договор от 26.03.2019 №10-11/19-215 и подключить здание, расположенное по адресу: адрес системе теплоснабжения в порядке, установленными нормативными актами Российской Федерации и адрес. В удовлетворении встречного иска отказал.
В рамках вышеуказанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, признанном судом допустимым доказательством, подключение законченного реконструкцией объекта с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: адрес, к существующей централизованной системе теплоснабжения адрес с учетом действующего законодательства не представляется возможным. Отсутствуют правовые и фактические основания разработки специальных технических условий. Принятие иных решений приведет к нарушению строительных норм и правил. Учитывая установленную в рамках исследования по вопросу № 1 фактическую и строительную невозможность прокладки тепловой сети, эксперт приходит к выводу, что отсутствует необходимый комплекс мероприятий для выполнения ПАО «МОЭК» подключения законченного реконструкцией объекта с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: адрес, к существующей централизованной системе теплоснабжения адрес. Подключение объекта возможно путем реализации установленной Правилами подключения уступки права на использование мощности. При этом при реализации указанного пункта у ПАО «МОЭК» отсутствуют обязанности по выполнению мероприятий в отношении рассматриваемого объекта.
Учитывая исследование, выполненное по ответам № 1-4, эксперт приходит к выводу, что изменение текущих условий подключения по Договору не повлечет появление строительной возможности подключения Объекта. Подключение объекта возможно путем реализации установленной Правилами подключения уступки права на использование мощности, что влечет заключение нового договора о подключении без выполнения со стороны ПАО «МОЭК» мероприятий.
На основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №524344/23/77055-ИП, в рамках которого приставы требуют исполнение судебного акта.
Ссылаясь на указание в решении суда «Таким образом, ПАО «МОЭК» должно было обращаться к владельцам /собственникам соседних зданий и изыскивать возможности для подключения объекта адрес, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств направления обращений в адрес смежных организаций, не представлено. Отсутствие возможности осуществить подключение указанным выше способом, ответчиком не доказано.», истец полагает, что ответчики обязаны заключить соглашение о сервитуте на безвозмездной основе бессрочно.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес на основании договора управления МКД.
Ответчики ФИО2, ФИО1 являются собственниками нежилых помещений в подвальной части спорного здания.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об отказе в иске, поскольку из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (ст. 12 ГК РФ).
При этом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.
Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
В силу п.5 Правил подключения (технологического присоединения) к системам
теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 05.07.2018 года № 787, в случае если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации, и при этом для подключения не требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей или источников тепловой энергии в целях изменения их тепловой мощности для обеспечения требуемой заявителем тепловой нагрузки, заключение договора о подключении осуществляется исполнителем после получения от смежной организации в письменной форме согласия на подключение объекта через принадлежащие ей тепловые сети или источники тепловой энергии.
При отсутствии согласия и договора со смежной организацией о подключении объекта через ее тепловые сети или источники тепловой энергии, ПАО «МОЭК» должно действовать одним из двух способов, выбранных третьим лицом, предусмотренных п. 16 Правил подключения.
В настоящем случае истец не доказал необходимость установления безвозмездного бессрочного сервитута на часть здания (подвальное помещение) с кадастровым номером 77:01:0001092:1061, расположенного по адресу: адрес и как следствие, обязания ответчиков заключить с истцом соглашение о сервитуте на указанных истцом условиях, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд не находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «МОЭК» к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО1, ФИО2, адрес об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Судья фио