Дело № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 14 мая 2025 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...-Кузбассу» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, за минусом годных остатков и страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 7000 (семь тысяч) рублей, всего 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей.

Требования обосновывает тем, что ХХ в 14 часов 00 минут по адресу ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, ХХ года рождения, управляя транспортным средством LEXUS NX200, государственный регистрационный номер №, страховой полис №, совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер № страховой полис №, под управлением водителя Ч., ХХ года рождения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия №, правообладателем транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, является федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... - Кузбассу».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО1 при проезде перекрестка допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в непредставлении преимущественного права проезда перекрестка транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Таким образом, ДТП произошло в результате противоправных действий водителя ФИО1

В результате ДТП транспортное средство KIA RIO, государстве регистрационный номер № получило механические повреждения. Учреждению, как собственнику данного транспортного средства был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована. Учреждение после ДТП за возмещением ущерба обратилось страховщику, которым произведена выплата страховой суммы в размере 400 000 рублей, что является максимальным размером согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП Учреждение обратилось в общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ», в котором производство независимой экспертизы поручено эксперту ООО «ИНВЕСТ» Д.

Согласно экспертному заключению № от ХХ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, составляет 1 007 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, составляет 926 000 (девятьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. В результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП. В данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, поэтому возмещать стоимость восстановительного ремонта нецелесообразно.

Существует более разумный и справедливый способ возмещения ущерба, например, взыскание рыночной стоимости транспортного средства. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с ФИО1, как с причинителя вреда, подлежит возмещению рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, за минусом годных останков и страховой выплаты произведенной страховой компанией, а именно 345000 рублей 00 копеек. (926000 руб. - (400 000 руб. + 181000 руб.) = 345000 руб.

При организации независимой экспертизы для определения реального ущерба учреждение понесло расходы в размере 7000 рублей.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...-Кузбассу» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. п. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как установлено судом следует из материалов дела ХХ в 14 часов 00 минут по адресу: ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством LEXUS NX200, государственный регистрационный номер №, страховой полис №, совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер №, страховой полис №, под управлением водителя Ч.

Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер № принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...-Кузбассу», гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование»

Ответчик ФИО1 за нарушение 13.9 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер № причинены различные механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП.

Согласно платежного поручения истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО Инвест от ХХ размер затрат на восстановительный ремонт составил 1 007 000 рублей, рыночная стоимость экспертизы составляет 926 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 181 000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составит 926 000- (400 000+181 000)=345000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно законный владелец транспортного средства LEXUS NX200 ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В суд ответчик не явился, доказательств опровержения доводов истца, изложенных выше, не представил.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает требования о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей за проведение экспертизы обоснованными, так как они подтверждаются представленными квитанциями.

Статьей 333.35 НК РФ предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции для отдельных категорий физических лиц и организаций.

Подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождены органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 125 рублей, от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...-Кузбассу» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ХХ года рождения, паспорт №, в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...-Кузбассу», ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345 000 рублей, расходы по оценке автомобиля 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ХХ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину 11 125 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья: подпись

Верно

Судья Е.В. Ванюшин