УИД 38RS0031-01-2024-008546-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

23.04.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1954/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4,, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика страхового акционерного общества «ВСК», ФИО5,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4,, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествия с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4,, автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО2, и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность владельцев транспортных средства «Nissan Murano» застрахована в САО «ВСК», «~~~» застрахована в СПАО «Ингосстрах», «~~~» не застрахована.

Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

По мнению истца, водитель ФИО5 не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, двигался по своей полосе движения без изменения направления, в связи с чем истец полагал, что собственники автомобилей «~~~» и «~~~» солидарно несут ответственность за причиненный истцу ущерб в размере ~~~ руб. из расчета разности между размером ущерба по заключению эксперта (~~~ руб.) и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением (~~~ руб.).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК», ФИО5

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчики ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закон об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 20 час. 30 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств с наездом на стоящее третье транспортное средство без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, (далее – автомобиль ~~~), автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО2 (далее – автомобиль ~~~), автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника ФИО3 (далее – автомобиль ~~~).

Постановлением от **/**/**** инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО6 прекращено производство по материалу дорожно-транспортного происшествия № в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия водителей не повлекли причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Указанное постановление о прекращении производства оставлено без изменения решением от **/**/**** заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО7 В решении указано, что из объяснения водителя ФИО4, следует, что он управлял автомобилем ~~~, следовал по ....; с правой стороны от заправочной станции «Роянефть» начал движение грузовик. ФИО4, следовал в левой полосе, въехал в облако пара от выхлопа грузовика, его автомобиль ~~~ занесло на гололеде, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ~~~, после столкновения автомобиль ~~~ отбросило на автомобиль ~~~. ФИО4, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно заключению № от **/**/****, составленному специалистом индивидуальным предпринимателем ФИО8, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ~~~ ФИО4,, выразившиеся в нарушении требований пунктов 10.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** с участием транспортных средств ~~~, ~~~, ~~~. В действиях водителя автомобиля Хендай ФИО5 и водителя автомобиля ~~~ ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** является водитель и собственник автомобиля ~~~ ФИО4,, который несет гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО4, и ФИО3 не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средства – автомобиля ~~~ застрахована в САО «ВСК», автомобиля ~~~ застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля ~~~ не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ~~~, принадлежащему ФИО2

СПАО «Ингосстрах» по обращению ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ~~~ коп. платежным поручением № от **/**/**** на основании акта о страховом случае от **/**/**** по убытку №. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от **/**/****, составленного экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО9 по заказу СПАО «Ингосстрах», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~ без учета износа заменяемых деталей составила ~~~ руб., с учетом износа заменяемых деталей – ~~~ коп. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, в дорожно-транспортном происшествии участвовали три водителя, то страховая компания выплатила страховое возмещение из расчета ~~~ коп. делить на три, что составило ~~~ коп.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~ составила без учета износа заменяемых деталей ~~~ руб., с учетом износа заменяемых деталей ~~~ руб.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба, недостоверности двух заключений экспертов не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены. В связи с чем, суд принимает заключения экспертов как достоверные доказательства по делу.

Поскольку судом установлен виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО4,, то страховое возмещение ФИО2 должно составлять ~~~ руб.

Следовательно, в пользу ФИО2 должно быть взыскано со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ~~~ коп. (из расчета: лимит страхового возмещения в размере ~~~ руб. минус выплаченное страховое возмещение в размере ~~~.); а с ФИО4, возмещение ущерба в размере ~~~ руб. (из расчета: ущерба в размере ~~~ руб. минус надлежащее страховое возмещение в размере ~~~ руб.).

Поскольку страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» в соответствии с законом при отсутствии сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия, то со страховой организации не подлежат взысканию судебные расходы и неустойка.

Исковые требования удовлетворены в части в размере ~~~ коп. (~~~ коп. плюс ~~~ руб.), что составляет 99,84% от заявленной цены иска в размере ~~~ руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (99,84% от заявленных) на оплату услуг эксперта в размере ~~~ руб., по уплате государственной пошлины в размере ~~~ коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4,, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ~~~ коп.

Взыскать с ФИО4, (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ~~~ руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ~~~ руб., по уплате государственной пошлины в размере ~~~ коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4,, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в размере ~~~ коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере ~~~ руб., по уплате государственной пошлины в размере ~~~ коп.– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 13.05.2025.