31RS0016-01-2022-009543-13 № 2а-6933 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

в отсутствие: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, представителя административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения, бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, в котором просит:

1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 161301/22/31010-ИП от 22.06.2022 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного производства № от 20.05.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу №2-1066/2021, в части указания предмета исполнения - обязать за свой счет снести гараж;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 161301/22/31010-ИП от 22.06.2022;

3. возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 16301/22/31010-ИП в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2022 на приеме у судебного пристава- исполнителя ФИО3 административному истцу вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 161301/22/31010-ИП от 22.06.2022. Из которого он узнал о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа№ № выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода 20.05.2022, предмет исполнения : обязать за свой счет снести гараж. Указанное постановление считает незаконным, поскольку указание в нем «предмет исполнения обязать за свой счет снести гараж» не соответствует закону. В это же день он дал пояснения судебному приставу-исполнителю, что в течение 2-х дней он выполнил решение суда, снес (убрал) гараж с земельного участка по адресу <адрес>, в связи с чем, полагает, что исполнительное производство, должно быть окончен фактическим исполнением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 исковые требования не признала, в обоснование указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 161301/22/31010-ИП от 22.06.2022, предмет исполнения: обязать за свой счет снести гараж. Все необходимые реквизиты постановление о возбуждении исполнительного производства содержит. 15.09.2022 у нее на приеме ФИО1 пояснил, что апелляционная инстанция освободила его от снесения гаража. Она вручила постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, и разъяснила последствия неисполнения исполнительного документа в срок.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в предыдущем судебном заседании от 01.11.2022 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебное постановление должником не исполнено, гараж не снесен.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда не исполнено, гараж не снесен.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, (на электронный адрес), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода, (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Как следует из копии исполнительного производства N № 161301/22/31010-ИП от 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать за свой счет снести гараж.

В обоснование административного иска указано, что о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно на приеме у судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 1509.2022. Тогда же им получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств того, что после вступления судебного акта в законную силу и возбуждения исполнительного производства судебное постановление исполнено либо исполнение было невозможно вследствие наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не представлено. По сути, доводы административного истца сводятся к несогласию с вынесенным решением, вступившим в законную силу на основании которого был выдан исполнительный документ.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что из содержания исполнительного документа не ясно, какой именно гараж должен снести его доверитель, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением решения суда подлежат выяснению в рамках исполнительного производства при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Кроме того, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Таким образом, требования административного истца заявлены необоснованно, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных требований к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения, бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 08.12.2022

судья Р.Л. Гладченко

Решение10.12.2022