Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-23188/2023
УИД 50RS0031-01-2022-006838-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установила:
ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 520 020 руб., расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб.; государственной пошлины в размере 8 520 руб., нотариальных услуг в размере 2 100 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 июля 2021 года, примерно в 16 час. 10 мин. по адресу 29 км + 420м. А/Д М-1 Беларусь произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Собственником автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года <данные изъяты> виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию виновника «РЕСО Гарантия» для возмещения убытков с заявлением. Силами специалистов страховой компании произведен осмотр и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно калькуляции, стоимость ремонта превысила 400 000 руб. Страховая компания «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО истцу выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в ООО «НЭЦ». Экспертным заключением № <данные изъяты> от 25 марта 2022 года установлено, что реальная стоимость ремонта составляет 2 411 759 руб., а рыночная стоимость автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 115 600 руб. Таким образом, признана конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 193 580 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 12 000 руб.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июля 2021 года, 520 000 руб., в счет возмещения расходов на досудебное исследование 12 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 520 руб.
В пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» с ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 90 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2021 года примерно в 16 час. 10 мин. по адресу 29 км + 420м. А/Д М-1 Беларусь произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Собственником автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, валяется ФИО1
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года <данные изъяты> виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Истец обратился в страховую компанию виновника «РЕСО Гарантия» для возмещения убытков с заявлением. Специалистами страховой компании произведен осмотр и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно калькуляции, стоимость ремонта превысила 400 000 руб. Страховой компанией «РЕСО Гарантия» в рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в ООО «НЭЦ». Экспертным заключением № <данные изъяты> от 25 марта 2022 года установлено, что реальная стоимость ремонта автомобиля составила 2 411 759 руб., а рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 115 600 руб. Таким образом, была признана конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 193 580 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 12 000 руб.
По ходатайству ответчика определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июля 2021 года на участке автодороги 29 км + 420 м а/д М-1 Беларусь, составляет с учетом износа: 837 847,30 руб., без учета износа 3 413 027,67 руб.
В ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений транспортного средства Вольво ХС90, а также сопоставления с повреждениями по факту предыдущего дорожно-транспортного происшествия от 3 июня 2021 года было установлено, что повреждения накладок переднего левого и правого крыла, шины заднего правого колеса, колесных дисков идентичны (совпадают) повреждениям, зафиксированным по факту исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2021 года. Повреждения задней части глушителя на фото не подтверждены.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> пояснил, что имеются пересечения. В объеме тех деталей, которые эксперт мог установить, в объеме тех повреждений не были устранены от предыдущего происшествия, заключение сделано по повреждениям на момент рассматриваемого происшествия. Часть повреждений не была устранена, в самом расчете, в стоимости восстановительного ремонта это учтено. ФИО5 даже при этих повреждениях, с учетом вычета, гибельна. Стоимость восстановительного ремонта превышает ее рыночную стоимость. Автомобиль не пригодный для восстановления, в материалах дела имеется заказ-наряд о деффектовке данного автомобиля, эксперт учел, но учли и фотографии, до конца не все повреждения были устранены. Заказ-наряд о деффектовке указывает просто перечень работ, которые надо сделать на момент первого происшествия, доказательства, что ремонт был произведен полностью, в материалах дела отсутствуют.
Заключение судебной экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, порочности заключения судом не установлено, выводы суда в указанной части подробно аргументированы, сомнений не вызывают.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив, представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику. При этом, суд посчитал, что разницу между стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченной страховой суммой должен нести ответчик в размере 520 020 руб. (1 115 600 руб. – 193 580 руб. - 400 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 837847 руб.30 коп. – 400000 - 297 458 руб.= 140389 руб. 30 коп., являются несостоятельными, поскольку причиненный ущерб с виновного в ДТП взыскивается в полном объеме, то есть без учета износа, а реальный ущерб. Согласно заключению судебной экспертизы ущерб с учетом износа составляет 837 847,30 руб., без учета износа 3 413 027,67 руб. То есть суммы 400000+297 458 руб. должны вычитаться не из суммы 837847 руб.30 коп., а из суммы 3 413 027,67 руб. Однако поскольку восстановительная стоимость автомобиля значительно больше его стоимости и установлена конструктивная гибель автомобиля суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 520 020 руб. (1 115 600 руб. – 193 580 руб. - 400 000 руб.).
На основании статьей 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 520 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом затраты на услуги представителя чрезмерны и не обоснованны, взысканная сумма завышена, также несостоятельны.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
С учетом объема оказанных услуг, категории данного дела, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, количества времени, затраченного представителем на составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, расценок за аналогичные услуги в Московской области, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размерои взысканных расходов на представителя в размере 40000 руб.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.