Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22 - 2362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Николаева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Николаева Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 20 июня 2023 года, которым:

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Николаева Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заводского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 4 года 6 месяцев 7 дней лишения свободы, осталось к отбытию 3 года 5 месяцев 22 дня лишения свободы, то есть отбыта половина срока наказания.

Адвокат Николаев Д.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Д.С. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, ведет себя надлежащим образом, прошел обучение в колонии, к которому относился добросовестно, работает сварщиком, имеет 14 поощрений, взысканий не имеет. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года. Считает, что в постановлении судом не приведено мотивов, по которым было отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Также указывает, что ФИО1 предпринимались меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему преступлением, как в добровольном порядке, так и посредством удержания из заработной платы, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. Просит постановление суда отменить, принять новое решение которым ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство адвоката Николаева Д.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной второй назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный прибыл в исправительное учреждение 19 июля 2019 года, на профилактическом учете не состоит, на мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, реагирует адекватно, делает правильные выводы, режимные требования и правила внутреннего распорядка, установленные в колонии, знает, соблюдает их в повседневной жизни. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Привлечен к работе на оплачиваемых должностях с 01 октября 2019 года, к труду относился добросовестно, ответственно, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, проявляет разумную инициативу, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, прошел обучении и получил специальность, к учебе относился добросовестно. По складу характера – уравновешенный, собранный, трудолюбивый, морально и психологически устойчив. Хорошо осознает социальные требования и старается аккуратно их выполнять. Принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует положительно. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации сдержан, вежлив, тактичен. Внешне опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке. При проведении бесед индивидуально-воспитательного характера, высказывается о своем раскаивании в содеянном, направил в конце марта 2023 года извинительное письмо, сведений о направлении ранее таких писем не представлено, погашение задолженности по возмещению компенсации причиненного вреда происходит в основном в принудительном порядке, в добровольном порядке выплаченная сумма малозначительна. Поощрялся 14 раз, не допускал нарушений режима содержания. Имеет постоянное место жительства, трудоспособен, согласно заключению психолога, выявлена его относительная положительная направленность, психоэмоциональное состояние в норме, вероятность рецидива низкая, прогнозируется позитивное отношение к труду.

Вместе с тем, ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания не переводился, по приговору суда осужденный имеет иск на сумму 500 000 руб. о возмещении ущерба от преступления, с остатком в сумме 483 688 руб. 54 коп., который погасил за весь период отбывания наказания на незначительную сумму

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Саратова от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева Д.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин