Дело № 2-3950/22
25RS0010-01-2022-006766-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.12.2022 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Шемендюк В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 27.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.........>, под управлением ФИО1 и «<.........>, которой управлял ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик ФИО2, который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «<.........> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 01-10\22 независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате возмещения за повреждения, полученные транспортным средством, составленным ИП ФИО3, итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) без учета износа заменямых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП 27.09.2022 г. составляет (округленно) 245 500 руб. За проведение оценки ущерба истец заплатил 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 245 500 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 335 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб., а всего 288 490 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО4 направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 27.09.2022 г. в 09 часов 20 минут в районе дома № 43 по ул. Свердлова г. Находке ФИО2, управляя автомашиной «<.........> при проезде после пересечения равнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству «<.........>, двигающемуся справа, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 13.11 Правил дорожного движения.
Постановлением инспектора взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка № 18810025200030841204 от 27.09.2022 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО2 п. 13.11 Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Так, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства. Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся водителем транспортного средства <.........>
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<.........> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению № 01-10\22 независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате возмещения за повреждения, полученные транспортным средством, составленному ИП ФИО3, итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) без учета износа заменямых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП 27.09.2022 г. составляет (округленно) 245 500 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 01-10\22 независимой технической экспертизы и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
Ответчик, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 245 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).
В связи с чем, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), почтовые расходы в размере 335 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 655 руб. 00 коп., уплата которых подтверждается в предоставленными в материалы дела квитанциями и чеками об оплате.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 24.10.2022 г., в котором имеется условие о передаче денежных средств представителю ФИО4 в размере 30 000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.
Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 245 500 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб., а всего 288 490 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 29.12.2022 г.
Судья: О.С. Шулико