2-978/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес Аэропорт», в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 28.06.2021г. на автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес, упало дерево, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, расходы на проведение оценки составили сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

28.06.2021г. по адресу: адрес на автомобиль истца упало дерево, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данный факт был зафиксирован обращениями истца в ОМВД России по району Аэропорт адрес.

Постановлением от 30.06.2021г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно отчета об оценке ООО «ВОЛАН» №51/02-17 от 20.02.2022, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма Стоимость проведения оценки составила сумма

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что территория дома по адресу: адрес входит в зону обслуживания ГБУ

адрес Аэропорт».

В соответствии со ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999г. № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно Постановлению правительства Москвы от 10.09.2002г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Таким образом, обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений возлагается на обслуживающие организации, а именно на ГБУ адрес Аэропорт».

Ответчиком ГБУ адрес Аэропорт» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми 28.06.2021 произошло падение дерева и имуществу истца был причинен ущерб ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО, поскольку как следует из материалов дела при обращении в ООО «СК «Согласие», истец не получала страховую выплату.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке ООО «ВОЛАН» №51/02-17 от 20.02.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком не представлено, о назначении и проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в ходе судебного разбирательства отчет об оценке ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес Аэропорт» не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует нарушения личных неимущественных правы истца действиями ответчика.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – сумма, в счет возмещения понесенных расходов – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2023г.