Дело №
УИД: 26RS0№-07
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 сентября 2025 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
помощника прокурора <адрес> СК ФИО5,
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что в женской консультации при Ессентукском межрайонном родильном доме ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана медицинская услуга - гинекологическое обследование с последующей установкой ВМС врачом акушером-гинекологом женской консультации ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении истцу Магнитно-резонансная томография (МРТ) были обнаружены признаки аденомиоза тела матки. Рекомендована консультация гинеколога.
ДД.ММ.ГГГГ за консультацией гинеколога, истец обратилась в медицинский кабинет ОМЕГА к ИП ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ оказывал медицинскую услугу – гинекологическое обследование с последующей установкой ВМС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказал истцу платные медицинские услуги: гинекологический смотр, ультразвуковое исследование (УЗИ), кольпоскопию. По результатам обследования -здорова.
ДД.ММ.ГГГГ в женской консультации при Ессентукском межрайонном родильном доме, истцом были сданы анализы на биопсию.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам биопсийного исследования обнаружено - злокачественное новообразование, поражение наружной части шейки матки, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализ (Плоскоклеточный рак шейки матки 2 стадии).
ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное биопсийное исследование, диагноз подтвержден.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен окончательный диагноз злокачественное -новообразование наружной части шейки матки № стадии IIВ, II кл. группа (Плоскоклеточный ороговевающий рак G3).
По результатам проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи и проведенной проверки, оказанная истцу медицинская услуга ответчиком некачественная. Будучи врачом, ответчик, полагаясь на свой опыт работы, не выполнил необходимое инструментальное обследование, своевременно не диагностировал, не распознал опасное для жизни заболевание на начальной стадии развития, не выполнил необходимых диагностических мероприятий, установил ВМС, при наличии противопоказания злокачественного образования в полости матки.
Причиной некачественного оказания медицинской услуги стало не проведение инструментального обследования перед установкой ВМС и невнимательный осмотр.
В результате некачественного оказания медицинской услуги, своевременно не диагностировано опасное для жизни заболевание - Злокачественное новообразование наружной части шейки матки cT2bNOMO (Плоскоклеточный ороговевающий рак G3), при том что прогрессирование рака шеечной части матки происходит довольно быстро, в связи с чем важна своевременная диагностика и лечение.
Для лечения, обнаруженного у истца заболевания она проходила длительное химиолучевое лечение в ФГБУ «НМИЦ радиологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование в поликлинике ФГБУ «НМИЦ радиологии» диагноз Злокачественное новообразование наружной части шейки матки (Плоскоклеточный ороговевающий рак G3).
ДД.ММ.ГГГГ (по настоящее время) истцу установлена 3 группа инвалидности.
Истец указывает, что оказанные услуги ФИО3 были не квалифицированные, не безопасны и имели недостатки, повлекшие причинение физических и нравственных страданий.
Обращаясь за медицинской помощью, истец доверяла врачу, рассчитывала и имела право на получение качественной медицинской услуги, после оказания которой не потребуется дополнительное лечение. Некачественно оказанной медицинской услуги, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).
Во время прохождения лечения лучевой терапии, и в настоящее время, истец испытывает сильную физическую боль, страх летального исхода, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей (один из которых в возрасте до трех лет), которых она вынуждена оставлять дома во время лечения в ФГБУ «НМИЦ радиологии».
Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает денежной суммой в размере 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи к руководителю Ставропольского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» (ОМС), руководителю Управления Росздравнадзора по <адрес>. В ходе проверки была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ СК «Ессентукский межрайонный родильный дом», по результатам которой были выявлены нарушения невыполнение диагностических мероприятий.
Обратившись в суд, истец просит: взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 500 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 150 000 рублей, в счет компенсации расходов на услуги представителя.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, доверил представлять свои интересы полномочному представителю.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также посчитав исковые требования завышенными.
Представитель третьего лица ГБУЗ СК «Ессентукский межрайонный родильный дом» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения по <адрес> в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.
Представитель третьего лица Ставропольского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.
Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в СК в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.
Выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшим заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 в медицинский кабинет «ОМЕГА» для получения платных медицинских услуг: консультация гинеколога, осмотр, УЗИ и кольпоскопия. По результатам обследования ФИО3 заключил - здорова.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заключения истцу оказана услуга по установке внутриматочной спирали (ВМС).
ДД.ММ.ГГГГ при проведении МРТ позвоночника у истца были обнаружены признаки аденомиоза тела матки, рекомендована консультация гинеколога.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ИП ФИО3, предоставив заключение МРТ. Врач провел осмотр, УЗИ и кольпоскопию и подтвердил, что истец здорова.
ДД.ММ.ГГГГ истец прошла биопсийное исследование по собственной инициативе, по результатам биопсии истцу диагностирован плоскоклеточный рак шейки матки 2 стадии, что было подтверждено повторным исследованием ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «Злокачественное новообразование наружной части шейки матки cT2bN0M0 стадии ПВ».
В НИИ Урологии ДД.ММ.ГГГГ, выполнена биопсия шейки матки, гистологически – плоскоклеточный ороговевающий рак G3.
Согласно решению консилиума № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая распространенность опухолевого процесса, низкую дифференцировку опухоли, больной показано проведение химиолучевой терапии.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила длительное химиолучевое лечение в ФГБУ «НМИЦ радиологии».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование в поликлинике ФГБУ «НМИЦ радиологии».
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности.
Обратившись в суд, с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ответчик, проведя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обследования истца, не обнаружил и не диагностировал у истца заболевание, что создало непосредственную угрозу жизни и здоровью истца и повлекло тяжкие последствия.
В ходе судебного разбирательства, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, проведя в ходе данной комиссионной экспертизы судебно-гистологическое исследование (заключение эксперта №), с учетом обстоятельств материалов дела, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:
Вопрос №. Была ли кем-либо допущена медицинская ошибка? Если да, то кем она была допущена, ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете «Омега»? или персоналом ГБУЗ СК «Ессентукский родильный дом» в мае 2022 г. при проведении медицинского обследования перед установкой ФИО8 внутриматочной спирали? Вопрос №. Существовала ли у ИП ФИО3 в условиях кабинета <данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ реальная возможность, при наличии в его кабинете аппаратуры только для УЗИ и кольпоскопии, точно, правильно и своевременно установить диагноз ФИО8?
Ответы на вопросы №, 3:
ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, в условиях медицинского кабинета «ОМЕГА», врачом гинекологом ФИО3, выполнена кольпоскопия, при которой выявлен участок эктопии шейки матки, и взят мазок из влагалища на флору, что зафиксировано в подлиннике медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «Ессентукский МРД».
ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, в условиях женской консультации <данные изъяты>», осмотрена врачом гинекологом ФИО3, который выставил диагноз «Эктопия шейки матки» и произвел установку внутриматочной спирали (ВМС), что подтверждено подлинником медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «Ессентукский МРД».
Учитывая выявленные у гр. ФИО2 особенности физиологического состояния шейки матки - эктопия (эктропион, псевдоэрозия), врач гинеколог ФИО3 обязан был проявить онкологическую настороженность, а именно - провести комплекс дополнительных лабораторно-инструментальных исследований, с целью установления окончательного диагноза, а так же установления наличия или отсутствия противопоказаний для установки ВМС.
Таким образом, члены судебно-медицинской экспертной комиссии считают, что при оказании медицинской помощи гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в условиях медицинского кабинета «ОМЕГА» и ДД.ММ.ГГГГ - в женской консультации ГБУЗ СК «Ессентукский межрайонный родильный дом», врач гинеколог ФИО3 допустил недостаток диагностики (обследования): не соблюдены клинические рекомендации «Цервикальная интраэпителиальная неоплазия, эрозия и эктропион шейки матки» - не проведен комплекс дополнительных лабораторно-инструментальных исследований: ВПЧ-тестирование (ПЦР), цитологическое исследование мазков шейки матки (РАР- тест), биопсия шейки матки с гистологическим и иммуногистохимическим исследованием.
Не соблюдение клинических рекомендаций «Цервикальная интраэпителиальная неоплазия, эрозия и эктропион шейки матки» - не проведение комплекса дополнительных лабораторно-инструментальных исследований, не позволило своевременно исключить, либо установить у гр. ФИО2 злокачественный процесс в шейке матки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е., врач гинеколог ФИО3 мог своевременно, точно и правильно установить либо исключить данный диагноз, однако, это не было им выполнено в эти даты осмотра.
В случае невозможности выполнить, в условиях медицинского кабинета <данные изъяты>», комплекса дополнительных лабораторно-инструментальных исследований, включающего ВПЧ-тестирование (ПЦР), цитологическое исследование мазков шейки матки (РАР-тест), биопсию шейки матки с гистологическим и иммуногистохимическим исследованием, с целью исключения злокачественной патологии шейки матки, установления наличия или отсутствия противопоказаний для установки ВМС, врач гинеколог ФИО3 обязан был направить гр. ФИО2 в специализированное медицинское учреждение, что им сделано не было.
Вопрос №. Возможно ли только на основании заключений органов малого таза и кольпоскопии поставить диагноз дисплазии или рака шейки-матки? Вопрос №. Являются ли заключения УЗИ и кольпоскопии диагнозом?
Ответы на вопросы №, 3:
Дисплазия шейки матки (цервикальная интраэпителиальная неоплазия, ЦИН) - это патологический процесс, при котором в толще клеток, покрывающих шейку матки (многослойный плоский эпителий), появляются клетки с различной степенью атипии (неправильного строения, размера, формы).
Рак шейки матки - злокачественная опухоль, исходящая из слизистой оболочки шейки матки.
Основной причиной дисплазии и рака шейки матки является персистирующая инфекция вызванная вирусами папилломы человека (ВПЧ) высокого канцерогенного риска (ВКР).
С целью выявления патологии шейки матки, согласно клиническим рекомендациям «Цервикальная интраэпителиальная неоплазия, эрозия и эктропион шейки матки» и «Рак шейки матки», рекомендовано всем гинекологическим пациенткам проведение осмотра влагалища и шейки матки в зеркалах, однако, визуальный метод не позволяет определить интраэпителиальные поражения шейки матки. Для установления достоверного окончательного диагноза требуется: ВПЧ-тестирование (ПЦР), цитологическое исследование мазков шейки матки (РАР-тест), кольпоскопия, биопсия шейки матки с гистологическим и иммуногистохимическим исследованием. Диагноз «рак шейки матки» устанавливается только на основании результатов патологоанатомического исследования биопсийного материала.
Члены судебно-медицинской экспертной комиссии утверждают, что диагнозы «дисплазия шейки матки» и «рак шейки матки» устанавливаются и верифицируются на основании вышеперечисленного комплекса лабораторно-инструментальных исследований, а не только на основании заключений ультразвукового исследования (УЗИ) органов малого таза и кольпоскопии.
УЗИ и кольпоскопия являются дополнительными инструментальными методами обследования. Заключения УЗИ и кольпоскопии - это экспертные заключения, которые отражают признаки патологических изменений характерных для определенных заболеваний и учитываются лечащим врачом наряду с жалобами, данными осмотра, клинической картины и результатами: ВПЧ- тестирования (ПЦР), цитологического исследования мазков шейки матки (РАР- тест), биопсии шейки матки с гистологическим и иммуногистохимическим исследованием. Только на основании комплекса проведенных исследований лечащий врач выставляет диагноз и принимает решение о тактике лечения. Заключения УЗИ и кольпоскопии не являются окончательным диагнозом.
Вопрос №. Имелись или нет на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 противопоказания к установке ВМС, если имелись, то какие?
Ответ на вопрос №:
Достоверно высказаться о наличии у гр. ФИО2 противопоказаний для установки ВМС ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в виду того, что врачом гинекологом ФИО3 не был проведен комплекс дополнительных лабораторно-инструментальных исследований, направленный на их выявление.
Вопрос №. Если у ФИО8 на дату ДД.ММ.ГГГГ уже имелись признаки онкологического заболевания, то какими методами и средствами диагностики возможно было диагностировать на дату ДД.ММ.ГГГГ ее заболевание на той его стадии, которая имела место быть на дату ДД.ММ.ГГГГ? Вопрос №. С учетом имеющихся мед. документов о том, что в декабре 2022 ФИО8 поставлен диагноз стадии 1а рака, а в феврале 2023 уже стадии 26, учитывая эту динамику развития заболевания, можно ли утверждать, что у ФИО8 на дату ДД.ММ.ГГГГ уже имелось онкологическое заболевание?
Ответы на вопросы №, 5:
В виду того, что гр. ФИО2 не была полноценно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обследована, а так же, последующие 6 месяцев за медицинской помощью к врачу гинекологу не обращалась - категорично ответить на вопрос, о том имело ли место на ДД.ММ.ГГГГ злокачественное новообразование у гр. ФИО2, не представляется возможным.
Проведение гистологического исследования выявленного у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в условиях медицинского кабинета «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ - в женской консультации ГБУЗ СК «Ессентукский межрайонный родильный дом», эктопичного участка слизистой шейки матки выявило бы, либо исключило патологический процесс, а так же, позволило бы категорично ответить на вопрос о сроках возникновения злокачественного процесса.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.
Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в условиях медицинского кабинета «ОМЕГА» и ДД.ММ.ГГГГ - в женской консультации ГБУЗ СК «Ессентукский межрайонный родильный дом», врач гинеколог ФИО3 допустил недостаток диагностики (обследования): не соблюдены клинические рекомендации «Цервикальная интраэпителиальная неоплазия, эрозия и эктропион шейки матки» - не проведен комплекс дополнительных лабораторно-инструментальных исследований: ВПЧ-тестирование (ПЦР), цитологическое исследование мазков шейки матки (РАР- тест), биопсия шейки матки с гистологическим и иммуногистохимическим исследованием.
Не соблюдение клинических рекомендаций «Цервикальная интраэпителиальная неоплазия, эрозия и эктропион шейки матки» - не проведение комплекса дополнительных лабораторно-инструментальных исследований, не позволило своевременно исключить, либо установить у ФИО2 злокачественный процесс в шейке матки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е., врач гинеколог ФИО3 мог своевременно, точно и правильно установить либо исключить данный диагноз, однако, это не было им выполнено в эти даты осмотра, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием врача гинеколога ФИО3 и несвоевременным установлением диагноза ФИО2, имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются заключением экспертизы.
Действиями врача гинеколога ФИО3, который мог своевременно, точно и правильно установить либо исключить диагноз, однако, это не было им выполнено в даты осмотра, ФИО2 причинен моральный вред, нарушены ее личные неимущественные права, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий потерпевшего лица, ее нахождение в состоянии повышенной тревожности и стресса, необходимость проведения дополнительных исследований и дальнейшего лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание правовых, консультационных услуг и составления правовых документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО6 на имя которого выдана доверенность на представление интересов в суде.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в части, в размере 50 000 рублей.
Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем работы, правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет компенсации расходов на услуги представителя.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ: Р.<адрес>