Судья: Литвинова М.А.

Дело № 33-27316/2023УИД 50RS0028-01-2022-002066-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5500/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожной сделкой,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 1 500 000 руб., неустойку по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 520 000 руб., неустойку по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения должником обязательства, исходя из суммы 7 500 рублей за один день просрочки платежа.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 в устной форме заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить ФИО3 беспроцентный займ в сумме 1 500 000 руб. сроком до <данные изъяты>, а в случае нарушения срока возврата заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил обязательства, предоставив ответчику займ, о чем последним составлена расписка.

Несмотря на условия договора, <данные изъяты> обязательства заемщика перед займодавцем не исполнены, в связи с чем у него возникла обязанность помимо возврата заемных денежных средств, также оплатить неустойку (пени) за несвоевременный возврат долга.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма неустойки (пени) составила 2 520 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением заемщиком условий договора и в целях досудебного урегулирования спора займодавцем <данные изъяты> в адрес заемщика почтовым отправлением <данные изъяты> направлена досудебная претензия от <данные изъяты> с требованием исполнения условий указанного выше договора займа, в части касающейся возврата займодавцу заемных денежных средств в сумме 1 500 000 руб., а также выплаты неустойки (пени).

При этом, за уплату почтового отправления займодавец израсходовал денежные средства в сумме 331 руб. 84 коп. за заказное почтовое отправление (приложение <данные изъяты>) с описью вложения (приложение <данные изъяты>) и 20 (двадцать) руб. 00 коп. за конверт (приложение <данные изъяты>).

На момент подачи настоящего искового заявления от заемщика ответ на указанную выше досудебную претензию займодавцу не поступил, а условие договора от <данные изъяты> до настоящего времени им не исполнены.

ФИО3, не согласившись с предъявленным к нему иском, предъявил к ФИО1 встречный иск, в котором просил признать договор займа от <данные изъяты> ничтожной сделкой в силу его притворности, прикрывающей договор возмездного оказания услуг.

В обосновании заявленных требований по встречному иску указано, что договор займа фактически прикрывает договор возмездного оказания услуг между сторонами.

При этом, ФИО3 указал? что с сентября 2021 года по декабрь 2021 года им оказывались услуги ФИО1 по вопросу снятия приостановки регистрационных действий в Росреестре в отношении недвижимого имущества, сопровождение регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 при этом, оплата за оказанные ФИО3 услуги оформлялась долговой распиской о передаче денежных средств, в частности, за сопровождение регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, последним в качестве предоплаты были переданы ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей.

То есть, между сторонами не возникало обязательств, вытекающих из договора займа, и у ФИО1 не имелось обязанности передавать ФИО3 денежные средства в долг, и, соответственно, у ФИО3 не возникало обязанности по возврату указанного долга, поскольку за указанное вознаграждение им были оказаны соответствующие услуги.

Истец полагает, что имеются основания для квалификации совершенной в письменной форме сделки ничтожной по мотивам притворности (ст. 170 ГК РФ), поскольку договор займа прикрыл иную сделку, которую стороны в действительности заключили: договор возмездного оказания услуг с предоплатой в размере 500 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично, встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 500 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 руб., неустойку, начисляемую на сумму 1 500 000 руб. в размере 7 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить ФИО3 беспроцентный займ в сумме 1 500 000 руб. сроком до <данные изъяты>, а в случае нарушения срока возврата заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3 от <данные изъяты>, из которой следует, что займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до <данные изъяты> (л.д. 39, т.1).

Из пояснений ФИО1 следовало, что обязательства заемщика по возврату полученной суммы перед займодавцем не исполнены, что не отрицалось и ФИО2

ФИО2 во встречном исковом заявлении указал, что заключенный договор займа от <данные изъяты> прикрывает сделку по оказанию им возмездных услуг ФИО1, в частности, за сопровождение регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, за что последним были переданы денежные средства ФИО3 Вместе с тем, после оказания соответствующих услуг ФИО2 и оформлении ФИО1 объекта недвижимости, последний отказался вернуть расписку ФИО4 и обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, удовлетворяя частично иск ФИО1, отказывая в иске ФИО2, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 167, 170, 807, 810, 811, 812 ГК РФ, согласился с доводами ФИО1 о наличии договорных отношений между сторонами по займу, посчитав доводы ФИО2 о мнимости договора займа несостоятельными, счел доказанным факт наличия задолженности по договору займа ФИО2 в размере, указанном ФИО1 с учетом отсутствия доказательств возврата ФИО2 полученных денежных средств

Суд первой инстанции, при этом, указал, что представленная ФИО2 переписка с ФИО1 в WhatsApp без указания абонентских номеров собеседников и не подтвержденная стороной истца в судебном заседании, не является бесспорным и достаточным доказательством того, что спорный договор займа от <данные изъяты> является притворным, и имел своей целью прикрыть иную сделку по оказанию возмездных услуг ФИО2 ФИО1

Кроме того, в самой расписке ФИО2 указано на получение от ФИО1 денежных средств именно в счет беспроцентного займа, а не иного договора.

Как следует из искового заявления и установлено судом, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в полном объеме по договору займа в установленный срок ФИО3 не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Согласно тексту расписки, в случае нарушения срока возврата заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности составляет 1 500 000 рублей.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты суммы долга по договору займа от <данные изъяты>.

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не исполнил.

Доказательств возвращения ответчиком суммы займа материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 2 520 000 руб., данный расчет суд признал верным.

Судом, с применением положений ст. 333 ГК РФ, неустойка за неисполнение обязательств по договору займа ФИО2 снижена до пределов, указанных в резолютивной части решения.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил наличие к тому оснований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании спорного договора недействительным по мотиву его притворности либо незаключенным по безденежности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о денежном беспроцентном займе и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по основаниям, указанным в иске, поскольку ФИО2 не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о недействительности сделки, принимая во внимание, что на момент заключения договора займа от <данные изъяты> заемщик располагал полной информацией об условиях договора займа, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписал договор (расписку), учитывая, что заемщик имел возможность отказаться от подписания договора, обладал профильным образованием (юридическим).

Доказательств того, что предложенные истцом условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, исключают или ограничивают ответственность займодавца за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки пени, материалы дела не содержат.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи