Дело № 22-1793/2023 судья Ю.В. Дьяконова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 07 июля 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергуненко П.А.
при ведении протокола помощником судьи Мелиховой В.Р.
с участием прокурора Бурковой М.А.
обвиняемого ФИО1. посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Чередниченко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Григорьева О.Б. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 22 июня 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 26 июля 2023 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чередниченко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
27 апреля 2023 года СО ЛО МВД России на станции Бологое возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
27 апреля 2023 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
28 апреля 2023 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 июня 2023 г. включительно.
29 апреля 2023 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину по предъявленному обвинению признал полностью.
20 июня 2023 г. постановлением старшего следователя СО ЛО МВД России на станции Бологое срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 27 июля 2023 г. включительно.
20 июня 2023 г. старший следователь СО ЛО МВД России на станции Бологое ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО ЛО МВД России на станции Бологое, обратился в Бологовский городской суд Тверской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 26 июля 2023 г. включительно.
Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе защитником ФИО1 – адвокатом Григорьевым О.Б. ставится вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Выражая несогласие с постановлением суда, указал, что судом первой инстанции неверно применен уголовный закон, не учтено наличие постоянного места жительства, а также то обстоятельство, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести. Кроме того, указал, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу закончено.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник –адвокат Чередниченко Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Прокурор Буркова М.А. просила постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.
По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела.
Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о событии преступления, возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, предусматривающего среди прочего наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, сбор доказательств по делу не завершен, в зарегистрированном браке не состоит, устойчивыми социальными связями не обременен, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен. Ранее ФИО1 судим, а также привлекался к уголовной ответственности.
Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 опасаясь уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ее без изменения и продлении срока содержания под стражей. Само ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на любую иную более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде, разрешено, что следует из резолютивной части обжалуемого постановления, мотивы отказа подробно изложены в описательно-мотивировочной части судебного акта.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих его дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бологовского городского суда Тверской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Григорьева О.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий П.А. Сергуненко