Мировой судья Вязигина Т.С.

Уникальный идентификатор дела: 22MS0112-01-2023-004898-57

Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Тальменка 04 декабря 2023 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Мамаева Я.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 08.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> (паспорт <...>), зарегистрированной и проживающей по <адрес> р.<адрес>, официально не трудоустроенной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 08.11.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в Тальменский районный суд на предмет отмены. В обоснование жалобы привела доводы о том, что не согласна с освобождением ФИО2 от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, дополнительно показала, что они с ФИО2 не примирились, ФИО2 должна понести наказание за свои действия.

Потерпевшая ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 22 №050193/571 от 30.06.2023 года ФИО2 13.06.2023 года в 18 час.30 мин., находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес> в помещении гаража, кулаками двух рук сжала голову ФИО1, а также повалила ее на пол, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Должностным лицом ОМВД России по Тальменскому району действия ФИО2 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходила из того, что между Золочевской и ФИО1 произошел обоюдный конфликт, однако учитывая, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, вину признала, перед потерпевшей извинилась, от ее действий отсутствуют тяжкие последствия, а также обстоятельства, вызвавшие такое нарушение (поведение потерпевшей), а значит, имеются основания для признании правонарушения малозначительным, с объявлением устного замечания.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП РФ).

Положенное в основу решения о признании вменяемого ФИО2 административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям должным образом не мотивировано.

Согласно установленных судьей обстоятельств, ФИО3 в ходе ссоры с ФИО1 нанесла последней побои, а именно сдавливала голову потерпевшей, после чего повалила ее на пол, причинив последней физическую боль.

Мировой судья не мотивировала, каким образом сдавливание головы потерпевшей и опрокидывания на пол потерпевшей, от которых, согласно ее пояснениям, та испытывала физическую боль, могут быть расценены как малозначительные.

Кроме того, мировым судьей также не установлено какие именно сведения о характере совершенного правонарушения, о роли правонарушителя также свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения, какими доказательствами указанное подтверждается.

Обстоятельство признания вины и то, что ранее Золочевская не привлекалась к административной ответственности безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным не является. Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ.

Таким образом, исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Указанное влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.Ю. Мамаева