Дело № 12-26/2023

УИД 65MS0008-01-2023-001186-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 августа 2023 года г.Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Плешевеня О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 21 апреля 2023 года о ее привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 21 апреля 2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что инспектором ДПС сделан ошибочный вывод об употреблении ею алкоголя в связи с медленной скоростью движения транспортного средства, находящегося под ее управлением, поскольку в действительности снижение скорости было вызвано вечерним временем, наледью на дороге и знаками дорожного движения, ограничивающими скорость до 20 км/час. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в служебном автомобиле ей не была предоставлена возможность проконсультироваться с юристом, вследствие чего, не зная как вести себя в подобной ситуации, она отказалась от подписания данного процессуального документа. Копия протокола ей не была вручена, иные процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, в отношении нее не составлялись и копии не были вручены. Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не получала. Представленная в материалы дела видеозапись содержит ее разговор с инспектором ФИО 1, в ходе которого она пыталась получить разъяснение проводимой в отношении нее процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем ее отказ касался лишь подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством. Составление иных процессуальных документов на видеозаписи не отражено. Кроме того, инспектором не разъяснено по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она подлежит привлечению к административной ответственности, порядок работы прибора «<данные изъяты>», порядок прохождения медицинского освидетельствования. Также указывает, что через час после остановки транспортного средства она прибыла в ОМВД России по Невельскому городскому округу, где написала ходатайство о проведении в отношении нее медицинского освидетельствования, которое не было удовлетворено без каких-либо на то оснований. Обращает внимание на то обстоятельство, что протоколы процессуальных действий заполнены разными чернилами, отличающимися по цвету, толщине линий и манере написания, однако мировым судьей этому не дана должная оценка. Привлечение в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО 2, как и инспектора ДПС ФИО 1, полагает неправомерным, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Кроме того, из бланка объяснения ФИО 2 неясно, кто отбирал у него объяснения и разъяснял права, в рамках какого дела он опрашивался. В материалах дела отсутствует ее объяснение, несмотря на то обстоятельство, что от дачи объяснений она не отказывалась и отвечала на все вопросы инспектора. С учетом изложенного, ссылается на фальсификацию доказательств со стороны сотрудников полиции и грубом нарушении ее прав, включая права на защиту.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что ее доводы о составлении в отношении нее должностным лицом лишь протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также о неполучении процессуальных документов, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 3 Кроме того, пояснила, что вопреки доводам инспектора ДПС ФИО 1, представленная в материалы дела видеозапись осуществлялась не ФИО 2, а иным сотрудником полиции.

Выслушав ФИО1, исследовав совокупность представленных доказательств, судья приходит к следующему.

В силу с положениями частей 2 – 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями частей 1 - 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2023 г., в 22 часа 36 минут, на <адрес> в г.Невельске, ФИО1 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и изменения кожных покровов.

Учитывая наличие данных признаков опьянения, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО 1 заявитель отстранена от управления транспортным средством, с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В 22 часа 47 минут 17 марта 2023 г. на <адрес> в г.Невельске, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 2023 года; актом освидетельствования на состояние опьянения от 17 марта 2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 марта 2023 года; рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО 1 от 17 марта 2023 г.; видеозаписью.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - ФИО 1, опрошенным в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы и рассмотрения дела мировым судьей, показавшим, что все процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, составлялись в присутствии ФИО1, их копии ей были вручены.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля опрошен сотрудник полиции ФИО 2, подтвердивший данные им 17 марта 2023 г. объяснения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении в отношении данного лица в ее присутствии.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, объяснения ФИО 2 от 17 марта 2023 г., согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает в качестве доказательств по делу.

Опрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО 4, являющийся сотрудником полиции ОМВД России по Невельскому городскому округу, суду показал, что по просьбе ФИО 1, в связи с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, перегнал ее автомобиль до места проживания.

Оснований для оговора ФИО1 указанными должностными лицами не установлено.

Доводы заявителя о недопустимости их показаний в связи с заинтересованностью в исходе дела судья отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит, в связи с чем показания опрошенных свидетелей не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу по тем основаниям, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и при совершении соответствующих процессуальных действий они находились при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи, в частности, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов.

Кроме того, учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, оснований для вывода о нарушении ее прав в связи с непринятием должностным лицом административного органа мер к разъяснению порядка работы прибора «<данные изъяты>», не имеется.

Показания свидетеля ФИО 3, опрошенного по ходатайству ФИО1, показавшего о нахождении рядом со служебным автомобилем в момент составления должностным лицом одного процессуального документа, а также, что ФИО1 вышла из автомобиля без каких-либо документов, с учетом совокупности исследованных судьей доказательств, его нахождения вне служебного автомобиля, что свидетельствует о том, что данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем указанных событий, судья не признает доказательствами по делу.

Доводы заявителя о нарушении ее права на защиту судья признает несостоятельными, поскольку при составлении в отношении нее процессуальных документов ходатайство о допуске защитника ею не заявлялось, явка защитника не была обеспечена.

Также судья признает несостоятельными доводы ФИО1 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поданного после составления протокола об административном правонарушении, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают совершение должностными лицами административного органа процессуальных действий, направленных на решение вопроса о прохождении процедур освидетельствования на состояние опьянения после составления указанного процессуального документа.

Иные доводы ФИО1, в том числе, доводы о заполнении протоколов процессуальных действий различными чернилами, фальсификации доказательств, сводятся к субъективному толкованию обстоятельств по делу и не являются основанием для иной оценки исследованных судьей доказательств.

При таких обстоятельствах, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 21 апреля 2023 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Невельского городского суда О.В.Плешевеня