РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-011759-23

г. Москва 19 декабря 2022 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5270/22 по иску ФИО1 ... к Головинскому МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что следователем ФИО2 07.07.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

24.12.2019г. заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению истца, его лишили доступа к правосудию, в связи с чем с ответчика следует взыскать компенсацию в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следователем ФИО2 07.07.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2019г. усматривается, что Головинским МРСО по САО ГСУ СК РФ по городу Москве в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка по заявлению фио о противоправных, по мнению заявителя, действиях сотрудников УНК ГУ МВД России по г. Москве. Из заявления фио следует, что 20.12.2018 заявитель был задержан неизвестными сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта «Станция метро Ховрино», расположенной на ул. Дыбенко г. Москвы. В ходе личного досмотра у фио были обнаружены и изъяты четыре свертка с наркотическим веществом грамм. По мнению заявителя, указанное наркотическое вещество ему героин - в количестве 7 подбросили сотрудники полиции, которые также похитили у него личные вещи, а именно аккумулятор к мобильному телефону и две сумки.

Проанализировав показания допрошенных лиц и представленные доказательства, следствие пришло к выводу, что каких-либо сведений, указывающих на совершение в отношении фио преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

24.12.2019г. заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен руководителю Головинского МРСО для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, поскольку до настоящего времени сотрудники 1 отдела ОРЧ УНК фио, ФИО3 не опрошены по доводам, изложенным в обращении заявителя, также не опрошены по обстоятельствам проведения процессуальных действий лица, привлекавшиеся в качестве понятых при личном при фио - фио, фио

По мнению истца, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его лишили доступа к правосудию, в связи с чем с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Из материалов дела установлено, что вины Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ в отношении причинения истцу моральных, нравственных страданий и иного вреда (имущественного, неимущественного) не установлено.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством причинения истцу какого-либо вреда, основана на процессуальных основаниях.

Кто-либо из должностных лиц Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ не признана судебным актом или актом должностного лица в причинении истцу ущерба, являющегося основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы проверки № 256 пр-19, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда; при этом, суд исходит из того, что доказательств наступления морального вреда и противоправности действий должностного лица органов внутренних дел Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностного лица правоохранительных органов, а также вина указанных должностных лиц в установленном законном порядке не установлена, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Головинскому МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ о компенсации морального вреда –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.