Дело № 2-289/2023

УИД: 78RS0003-01-2022-002499-95 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в <адрес> с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 50200,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 2600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло падение листа фанеры, в результате которого поврежден его автомобиль. По данному факту ОГИБДД УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также установлено, что падением фанеры его автомобилю причинены механические повреждения стойки слева, лобового стекла, левого зеркала заднего вида. Согласно оценке ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50200,00 руб. По информации, размещенной в сети Интернет, на официальном сайте Государственной корпорации Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, управляющей компанией многоквартирного дома, с которого упал лист фанеры, является ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Направленная в адрес данной управляющей компании претензия с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб, оставлена без ответа. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома, повлекшее повреждение автомобиля, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в невозможности управлять транспортным средством, в поиске денежных средств у знакомых для оплаты ремонта автомобиля. Кроме того, для защиты своих прав он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив за услуги юриста 40000,00 руб.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на надлежащего- ООО «Жилкомсервис № <адрес>», гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.52-53).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца, ФИО1, допущенный к участию в деле по ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 93-94).

Представитель АО «АльфаСтрахование», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано разъяснениях, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред выражается в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № (л.д. 31).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: Санкт<адрес>, в результате падения с крыши дома листа фанеры получили повреждения автомобили: Хендай, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1; Мицубиси, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 38). Из данного определения следует, что автомобилю истца причинены повреждения стойки слева, лобового стекла, левого зеркала заднего вида.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» составлено экспертное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, на дату происшествия составляет 50200,00 руб. (л.д.16-37).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на запрос суда, страховое возмещение на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) данной страховой компанией не выплачивалось, обращений в информационной системе АО «АльфаСтрахование» по факту данного ДТП не зарегистрировано, договор КАСКО на запрашиваемую дату отсутствовал (л.д. 117, 125).

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (л.д. 41). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работу при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Из системного анализа приведенных нормативно правовых актов следует, что управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и фасада многоквартирного дома, и если имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений истца, содержания искового заявления следует, что повреждения на автомобиле причинены упавшим с крыши <адрес> листом фанеры.

В материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к настоящему делу, имеются объяснения водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, ФИО1, в которых последний указал, что кусок фанеры упал со стороны <адрес>, после чего отлетел в двигавшийся за ним автомобиль Мицубиси Паджеро. Аналогичные объяснения даны водителем автомобиля Мицубиси ФИО3 (л.д. 74-85).

Вместе с тем, из указанных объяснений не следует, что лист фанеры упал именно с крыши домов названных домов.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о падении листа фанеры с крыши.

Таким образом, из вышеперечисленных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля явилось именно ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию крыши обслуживаемого им дома, повлекшее падение листа фанеры на автомобиль, принадлежащий истцу.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлен паспорт на многоквартирный <адрес>, согласно которому крыша данного дома выполнена из оцинкованного железа (л.д. 100-111).

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ на крыше многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № <адрес>» проводились какие-либо работы, стороной истца не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения листа фанеры именно с крыши дома, суду не представлено, равно как и доказательств наличия вины ответчика в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, которое привело к падению листа фанеры и причинению вреда имуществу истца, учитывая отсутствие в данном случае причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2600,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1784,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.