Дело № 2-36/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Бугреевой Д.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее ООО «ЮБ Тройка») обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 09 июня 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevolet Cruze, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3 и автомобиля Lexus RX государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая является собственником автомобиля. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю принадлежащему ФИО3 причинены технические повреждения, а владельцу материальный ущерб. 13 июня 2024 года ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория». 24 июня 2024 года АО ГСК «Югория» исполнило свои обязательства, выплатив 250000 рублей. 01 июля 2024 года ФИО3 и ООО «ЮБ «Тройка» заключили договор цессии № согласно которого право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор». Согласно, экспертному заключению ООО «Навигатор» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 466200 рулей. С учетом выплаченной суммы, истец в первоначальных требованиях просил взыскать с ответчика сумму ущерба 216200 рублей (466200-250000), расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5362 руб., почтовые расходы 181 руб. 20 коп.
С учетом уточнений своих исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец ООО «ЮБ «Тройка» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 190452 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы по госпошлине 5362 руб., почтовые расходы 181 руб. 20 коп. (л.д.82-85 т.2).
Истец своего представителя в суд не направил, извещен. Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, с учетом материального положения ответчика просила рассмотреть вопрос о возможности снижения суммы ущерба и уменьшения расходов за услуги представителя.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено (л.д.77, 82-83 т.2).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.75 т.2).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 09 июня 2024 года в 10 часов 50 минут в г.Озерске, на перекрестке ул. Свердлова-Лермонтова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус КХ300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
Собственником автомобиля «Лексус КЗ300 является ФИО2, а автомобиля «Шевроле Куз» ФИО3
Виновным в совершении ДТП признана ФИО2, в действиях которой установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.
В результате ДТП транспортному средству «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория».
13 июня 2024 года потерпевший ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория».
Признав случай страховым, АО ГСК «Югория» 24 июня 2024 года исполнило свое обязательство, выплатив страховое возмещение в размере 250000 рублей (л.д.239 т.1).
01 июля 2024 года между ООО «ЮБ Тройка» и ФИО3 заключен договор цессии №, согласно которому право требования разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» перешло к ООО «ЮБ «Тройка» (л.д.42-43 т.1).
Для определения стоимости причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор», согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта составляет 466200 рублей (л.д.17-34 т.1).
Истцом изначально были заявлены требования в сумме 216200 рублей (466200-250000).
В связи с оспариванием представленной истцом оценки, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от 11 февраля 2025 года (л.д.3-23 т.2):
- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № без учета износа составляет 753542 руб. 06 коп.;
- рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № и годных остатков составляет 565664 руб. 05 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № составляет 115211 руб. 38 коп.;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № с учетом износа, определенный поЕдиной методике в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П, составляет 217640 руб. 15 коп.
Истцом ООО «ЮБ Тройка» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 190452 руб. 67 коп. (440452, 67-250000) коп. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства за минусом годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 июня 2024 года ФИО2 09 июня 2024 года в 10 часов 50 минут на перекрестке ул.Свердлова и Лермонтова в г.Озерске, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.91-92 т.2).
ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Анализ процессуальных документов позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Лексус КХ 300» государственный регистрационный знак №, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.
При этом, на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материал проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, на которой указана траектория движения автомобилей, расположение автомобилей на участке дороги после ДТП подтверждает вину ФИО2 в совершении ДТП, который вину в совершении ДТП не оспаривала.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, нарушившей п.13.9 ПДД РФ.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, в связи с тем, что имеется вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, её действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
С учетом того, что рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составляет 450452 руб. 67 коп. (565664,05-115211,38), потерпевшему ФИО3 страховой организацией выплачено страховое возмещение 250 000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию сумма 190452 руб. 67 коп (в пределах заявленных требований) (450452 руб. 67 коп-250000 руб).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.07.2024 года, заключенного между ООО «ЮБ Тройка» и ИП ФИО4 и платежным поручением от 29.07.2024 года (л.д.37-38, 39 т.1) В соответствии с заключенным договором в предмет договора входят оказание следующих услуг: правовой анализ документов; оценка судебной перспективы рассмотрения гражданского дела; составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению; урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения; участие в судебном процессе по взысканию ущерба с виновника ДТП (л.д.37 т.1).
С учетом объема оказанных услуг, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель не участвовал в судебных процессах, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 10000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерны объему оказанных услуг и не являются чрезмерными.
Истцом ООО «ЮБ «Тройка» также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей (л.д.35 т.1) и расходы по оплате госпошлины сумме 5362 руб.(л.д.4 т.1), почтовые расходы 181 руб. 20 коп. (л.д.11 т.1).
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины сумме 5362 руб., почтовые расходы 181,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 190452 руб. 67 коп., расходы за производство экспертизы 10000 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей, почтовые расходы 181 руб. 20 коп., расходы по госпошлине 5362 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за услуги представителя в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года
<>
<>
<>
<>
<>