< >

Дело № 2-4956/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003940-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Хазовой О.С.,

с участием представителя истца адвоката К. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика У. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 25.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 ПДД повреждено принадлежащее ему транспортное средство Е., государственный регистрационный знак № под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поэтому причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № от 02.05.2023 размер ущерба составляет 128 100 руб. В досудебном порядке по претензии ответчик не возместил ущерб.

Просит взыскать со ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 128 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель адвокат К. (по ордеру) исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель У. (по доверенности) исковые требования признала частично, суду пояснила, что вину в ДТП и размер ущерба ответчик не оспаривает, считает заявленные истцом расходы на представителя завышенными, просит уменьшить их до 10000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2023 на 2-ом км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Й., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, поэтому обязанность по возмещению истцу материального ущерба несет причинитель вреда ответчик ФИО2 Его вина в ДТП подтверждена материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии по ст. 1064 п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду экспертное заключение № от 02.05.2023, составленное экспертом-техником ИП Ц., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на заменяемые детали составляет 128 100 руб. Ответчик не оспаривает размер ущерба, заявленный истцом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3762 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2023 в сумме 5000 руб. (л.д.30-31). Данные расходы истца документально подтверждены. Суд относит к судебным издержкам, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Без определения размера ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил суду соглашение на оказание юридических услуг от 26.05.2023, заключенное с адвокатом К. Из соглашения следует, что адвокат обязался оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде истца ФИО1 по настоящему делу: изучить документы, подготовить исковое заявление и представить интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. Доказательства оплаты услуг по данному договору истцом представлены.

Суд считает заслуживающими внимания возражения представителя ответчика о завышенном размере услуг на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и степени сложности спора, объема оказанной адвокатом юридической помощи, периода рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца (одно судебное заседание), отсутствие со стороны ответчика возражений по иску, суд находит завышенным заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 20000 руб. завышенными, не отвечающим принципу разумности и считает необходимым с учетом позиции ответчика по данному вопросу уменьшить размер расходов на представителя до 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 128100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3762 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 12 октября 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова