Дело № 2-973/2025

УИД 55RS0002-01-2025-001158-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети», акционерному обществу «Тепловая компания» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов, истец, двигаясь за рулем автомобиля Geely Coolray, госномер № принадлежащего ей на праве собственности, по <адрес>, мимо <адрес> А в <адрес>, допустила наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, без нарушения правила дорожного движения. Наезд был совершен на яму в дорожном полотне, не имеющей ограждений и дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствий на данном участке дороги.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали, что в результате наезда на яму автомобиль получил повреждения, а именно: передний бампер, левый передний подкрылок, накладки на левое переднее колесо, скрытые повреждения левого переднего диска.

Для оценки причиненного ущерба истец заключила договор с ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы ущерба, стоимость услуг составила 6 500 руб. По результатам акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, госномер № составляет 191 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Geely Coolray, госномер №, передан на ремонт в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». Согласно составленным при приеме на ремонт автомобиля заявкам на ремонт, общая стоимость ремонта автомобиля составила 178 953,41 руб., с учетом скидок, предоставленных в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 178 953,41 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 909,07 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети», акционерное общество «Тепловая компания».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с надлежащего ответчика. Дополнительно суду пояснила, что наезд был совершен на яму, расположенную на дорожном полотне, которая не была огорожена. Истец приехала в магазин, припарковала автомобиль возле магазина, когда она вышла из магазина, села в машину и начала движение. Сидя в машине, истец не могла видеть яму, поскольку яма расположена ниже уровня дорожного полотна. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

После объявления перерыва в судебное заседание представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, ранее в судебном заседании предъявленные требования не признала, пояснила, что провалы над сетями должны устранять организации, в ведении которых сети находятся.

Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» Листратов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал ранее изложенную позицию, пояснил, что организации, в ведении которых находятся коммуникации должны не допускать возникновение просадок, выбоин. В данном случае надлежащим ответчиком является АО "Тепловая компания».

После объявления перерыва в судебное заседание представитель ответчика АО «Тепловая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что тепловые сети вблизи дома по адресу: <адрес> А принадлежат АО «Тепловая компания» на праве собственности.

Представитель ответчика АО «Тепловая компания» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что тепловые сети вблизи дома по адресу: <адрес> А принадлежат АО «Тепловая компания» на праве собственности, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между муниципальным предприятием <адрес> «Тепловая компания» и абонентом ООО «Вариант» по адресу: <адрес> А граница – внутренний фланец к задвижке на врезке в т/трассу. По данным ответчика на указанном участке с определенной степени вероятности образовалась просадка лотка тепловой трассы, в результате которого произошла, в том числе, просадка асфальтобетонного покрытия, образовалась выбоина. Таким образом, общество не отрицает факт прохождения на спорном участке тепловой трассы. АО «Тепловая компания» полагает, что истец при должной осмотрительности мог предвидеть наличие препятствия на дорожном полотне. Полагает, что произошедшее ДТП находится в причинной связи не только с неисполнением АО «Тепловая компания» обязанности по устранению просадки в лотке, восстановления асфальтного покрытия, но также с действиями истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем считает, необходимым установление степени вины в соотношении 30 % вина ответчика и 70 % вина истца, действия которого способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП. Дополнительно суду пояснила, что сообщение о просадке асфальтового полотна поступило в АО «Тепловая компания» в ДД.ММ.ГГГГ году, однако в связи со сложным материальным положением просадка не была устранена, участок не был огорожен.

Представитель ответчика АО «Омск РТС» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в котором указала, что тепловые сети, расположенные вблизи здания 140 А по <адрес> в <адрес>, принадлежащие АО «Омск РТС» на каком-либо праве отсутствуют. Данный факт подтверждается актом балансовой принадлежности тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тепловая компания» и абонентом ООО «Вариант». Просила в иске к АО «Омск РТС» отказать.

Представитель третьего лица АО «Омск Водоканал» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что согласно схемы сетей водопровода и канализации, находящихся на обслуживании АО «ОмскВодоканал» в районе ДТП сетей, находящихся на обслуживании АО «ОмскВодоканала», нет. Вместе с тем, согласно заявок по дефектам на сетях водоснабжения и канализации, поступившим в диспетчерскую службу АО «ОмскВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ провал в районе <адрес> произошел на тепловых сетях, информация передана в УЕДДС. С учетом изложенного вины АО «ОмскВодоканал» в причинении убытков ФИО1 не усматривает.

Представитель третьего лица Департамента контроля Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом адресного ориентира в распоряжении Департамента имеется информация о восстановлении нарушенного благоустройства в «Зимнем варианте», которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловая компания» посредством электронной почты. Иной информацией о проведении аварийно-восстановительных работ по указанному адресному ориентиру Департамент не располагает.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством Geely Coolray, госномер А229ЕМ155, двигаясь по <адрес> А в городе Омске, допустила наезд на яму, тем самым повредив передний бампер левый, передний подкрылок, накладку на левое переднее колесо, скрытые повреждения, левый передний диск.

Собственником транспортного средства Geely Coolray, госномер А229ЕМ155, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 39 155130 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ПДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. она управляла транспортным средством Geely Coolray, госномер №, двигалась по <адрес> в районе <адрес>А (<адрес>) отъезжала от магазина, после того как отъехала назад, начала двигаться вперед, после чего почувствовала, как автомобиль провалился. Выйдя из транспортного средства, выставила знак аварийной остановки и дожидалась сотрудников ГАИ.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором, следует, что наезд был совершен на яму (просадку дорожного покрытия) размерами 0,8х2,4х1.6.

Наличие ямы на дорожном полотне и факт наезда истицы на яму подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Согласно акта экспертного исследования №, составленного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 191 900 руб., с учетом износа 191 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Geely Coolray, госномер № передан на ремонт в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость выполненных работ и установленных деталей (комплектов) составила 29 410,33 руб. Работы ДД.ММ.ГГГГ выполнены, приняты по акту приема-передачи, оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Также согласно заявке на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ (малярно-кузовной участок) стоимость заявленных работ и деталей (комплектов) составила 149 543,08 руб. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец сослался на то, что транспортное средство было повреждено вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению.

Из ответа департамента контроля Администрации <адрес> на запрос суда следует, что ордера и акты работ, выполненных без ордеров, на производство каких-либо земляных работ на спорном участке в адрес ДКр не выдавались. Телефонограммы о начале проведения аварийно-восстановительных работ на подземных инженерных сетях в ДКр не поступали.

Согласно заявок по дефектам на сетях водоснабжения и канализации поступившим в диспетчерскую служба АО «ОмскВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошел на тепловых сетях, информация передана в УЕДДС.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены АО «Тепловая компания», АО «Омск РТС».

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, находится в муниципальной собственности, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> (от <адрес> до <адрес>, от <адрес>, от <адрес>).

Из материалов дела следует и подтверждается представителем АО «Тепловая компания», что тепловые сети вблизи дома по адресу: <адрес> А принадлежат АО «Тепловая компания» на праве собственности, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между муниципальным предприятием <адрес> «Тепловая компания» и абонентом ООО «Вариант» по адресу: <адрес> А граница – внутренний фланец к задвижке на врезке в т/трассу.

Представитель АО «Тепловая компания» не отрицает тот факт, что на указанном участке образовалась просадка лотка тепловой трассы, в результате которого произошла, в том числе, просадка асфальтобетонного покрытия, образовалась выбоина.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда водителя ФИО1 на имеющееся на дорожном полотне препятствие – просадку асфальтобетонного покрытия.

Как следует из положений ФИО12 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В п.5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Материалами дела, в частности, схемой места ДТП, представленными суду видеозаписью, фотографиями подтверждено, что участок дороги, на котором транспортное средство истца получило механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств.

В п. 4.2 ФИО12 50597-2017 закреплено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При установлении лица ответственного за данный участок, где произошло ДТП, суд исходит из того, что согласно выписке из ЕГРН тепловые сети вблизи дома по адресу: <адрес> А принадлежат АО «Тепловая компания» на праве собственности.

В соответствии со ст. 133 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных Решением городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях повреждения сетей водо-, тепло-, электро- и газоснабжения, канализации, линий связи руководители организаций, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или на обслуживании которых они находятся, незамедлительно с момента обнаружения принимают меры по устранению повреждений.

Согласно ст. 141.1 указанных Правил благоустройства, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. Меры по устранению причин просадок принимаются на проезжей части в течение суток с момента обнаружения, в остальных случаях в течение 3 суток с момента обнаружения.

Согласно ст. 182 Правил благоустройства, устранение просадок, появившихся в местах проведения земляных и аварийно-восстановительных работ в течение двух лет со дня оформления документа о сдаче восстановленных элементов благоустройства, осуществляется заказчиком указанных работ.

Меры по устранению просадок принимаются:

- на проезжей части дороги - в течение суток со дня, когда заказчику земляных и аварийно-восстановительных работ стало известно об образовании просадки;

- на тротуаре - в течение 3 дней со дня, когда заказчику земляных и аварийно-восстановительных работ стало известно об образовании просадки;

- на остальных участках - в течение 7 дней со дня, когда заказчику земляных и аварийно-восстановительных работ стало известно об образовании просадки.

Таким образом, именно АО «Тепловая компания» должно было выявить факт наличия просадки асфальта в месте прохождения тепловых сетей, принять меры по надлежащему ограждению данного участка, а также по ликвидации данной просадки в установленный срок, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, заслуживают внимание доводы ответной стороны о том, что вред имуществу истца был причинен и в результате действий водителя ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вредя размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 был припаркован возле магазина. Выйдя из магазина, ФИО1 села в автомобиль, выезжая с парковки задним ходом, начала движение вперед и наехала на яму. При этом, подъезжая к магазину и паркуя автомобиль на парковке ФИО1 должна была видеть просадку, поскольку ее размеры достаточно большие (0,8х2,4х1.6), что нашло отражение в схеме места происшествия. ДТП произошло в светлое время суток, при сухом асфальте.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие на дороге препятствия (выбоины, просадки) обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО1, управляя транспортным средством не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то суд усматривает также вину в действиях истца.

Принимая во внимание, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи не только с неисполнением ответчиком АО «Тепловая компания» обязанности по содержанию участка дороги, по своевременному устранению просадки на участке прохождения тепловых сетей, но и с действиями водителя ФИО1, не отвечающих требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным и справедливым распределить степень вины между АО «Тепловая компания» и ФИО1, признав ее равной по 50%.

Таким образом, с АО «Тепловая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89 476,71 рублей (178 953,41 руб.?50%), что соответствует степени вины ответчика в причинении вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для оценки ущерба истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспертиза» для проведения технической экспертизы, расходы по составлению акта экспертного исследования составили 6 500 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с АО «Тепловая компания» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 250 руб. (6 500 руб. х 50 %).

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика АО «Тепловая компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454,54 руб. (4909,07 руб. х 50%) в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, материальный ущерб в размере 89 476 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>