РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности документа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила установить факт принадлежности ей трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Требования мотивированы тем, что гражданка Республики Украина – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила вид на жительство в Российской Федерации №, а с ДД.ММ.ГГГГ – является гражданином Российской Федерации. Заявителю принадлежит трудовая книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ работодателем – Донецкая кондитерская фабрик при приеме на работу на должность ученика в зефиро-розничный цех. Однако при оформлении трудовой книжки сотрудниками отдела кадров допущена ошибка в написании имени ФИО1 (до брака – Горбач) Л.Н. вместо «Л.» указано «Людмила». В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж. Допущенная описка в указании имени заявителя в трудовой книжке, выданной на территории Республики Украина, в настоящее время – Донецкая Народная Республика, предприятием, находящимся в зоне проведения специальной военной операции, препятствует получению соответствующих справок о наличии ошибки при ее заполнении.

Просила установить юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа, по которому трудовая книжка принадлежит ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено при данной явке.

Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления судом факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, – предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта принадлежности правоустанавливающих документов необходимо одновременно установить как наличие такового, так и обстоятельства невозможности получения заявителем надлежащих документов в ином порядке либо отказа в выдаче необходимых документов, невозможности их восстановления, утраты.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Соответственно, к предмету доказывания по делу об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов относится также и установление отсутствия спора о праве.

Судом установлено, что ФИО1 (до брака – Горбач) Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес> Украинской ССР, – с ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, возвращаться в Донецк не планирует.

В связи с чем, возникла необходимость получения назначенной ей ранее пенсии также на территории <адрес> Российской Федерации.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (статьи 66 ТК РФ).

Однако при оформлении трудовой книжки работодателем допущена описка написании имени работника.

Во всех предъявленных суду документах, копии которых приобщены к материалам гражданского дела, включая свидетельство о рождении, паспорт гражданина Республики Украина, справку о заключении брака, вид на жительство иностранного гражданина, паспорт гражданина Российской Федерации, имя ФИО1 (до брака – Горбач) Л.Н. – Л., тогда как в трудовой книжке (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) именем работника указано – Людмила, которое зачеркнуто с исправлением на Л.. Однако внесенное в трудовую книжку исправление надлежащим образом работодателем не оформлено.

Таким образом, факт принадлежности указанной трудовой книжки ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом самостоятельно во внесудебном порядке решить вопрос о внесении исправлений представляется невозможным, поскольку данный документ выданн предприятием, находящимся на территории Донецкой Народной Республики, которое временно не функционирует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установления данного факта в ином порядке, и как следствие – невозможности представить отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и <адрес> документы, необходимые для рассмотрения вопроса о получении пенсии по старости по месту фактичиского проживания.

Наличия спора о праве в ходе рассмотрения дела в порядке особого производства судом не установлено, каких-либо возражений заинтересованного лица относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование – материалы дела не содержат.

В связи с чем, применительно к положениям статей 264, 265 ГПК РФ основания, исключающие возможность установления юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов, – в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности документа.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке села <адрес> Украинской ССР, трудовой книжки (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова