Приговор по делу № 1-113/2023 от 10.08.2023

№ ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... <...> года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Рыбакове Д.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевших и гражданских истцов ФИО3 №1, ФИО3 №2,

представителя потерпевших и гражданских истцов С..,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Тимониной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2022 года около 00 часов после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на 6-м километре автомобильной дороги «Юбилейный-Азаново-Яндушево» ... Республики Марий Эл водитель ФИО3 №1 ввиду холодной погоды предложил получившему телесные повреждения пешеходу ФИО2 дождаться приезда медицинских работников в своем автомобиле, в котором включил для последнего автомобильный обогреватель, оставив ключи в замке зажигания.Согласившись на предложение потерпевшего, ФИО2 разместился на переднем пассажирском сидении.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 №2 и переданный ею в пользование ФИО3 №1, находился на 6-м километре автомобильной дороги «Юбилейный-Азаново-Яндушево» ... Республики Марий Эл, имеющем координаты № ....

Воспользовавшись отсутствием ФИО3 №1, ожидавшего снаружи автомобиля сотрудников «скорой помощи» и полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снизившего критическую оценку действий, прогностические способности,контроль за своим поведением, ФИО2, имея умысел на угон транспортного средства, пересел в салоне автомобиля с переднего пассажирского сидения на сидение водителяи, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, проехал 700 метров по автомобильной дороге «Юбилейный-Азаново-Яндушево» Медведевского района Республики Марий Эл в направлении д.Нердашево Медведевского района Республики Марий Эл, не справился с управлением, съехав с автомобильной дороги в поле, где остановился.

В судебном заседании представителем потерпевших заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 №2: ущерба, причиненного автомобилю событиями, произошедшими 22 ноября 2022 года, в размере 383304 рублей; стоимости двух экземпляров экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовых расходов в сумме 87 рублей 80 копеек; компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления и исковые требования потерпевших не признал.

От дачи подробных показаний в судебном заседании ФИО2 отказался, также отказался отвечать на какие-либо вопросы участников процесса, кроме вопросов защитника. По обстоятельствам дела подсудимый дал выборочные показания.

Из показаний подсудимого следует, что за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», он не садился, автомобиль ФИО3 №1 не угонял. После получения травм вследствие ДТП ФИО2 плохо себя чувствовал, испытывал боли в правом боку, в правой руке, не мог совершать какие-либо действия. ФИО2 шел по дороге в сторону .... После сбития автомобилем ФИО2 потерял сознание, очнулся, сидя на дороге. Водитель разговаривал по телефону, помощь ФИО2 не предлагал. Свидетели появились позже. С их стороны была агрессия, они ругали ФИО2, обращались к нему нецензурно. Свидетели схватили ФИО2, потащили его, применяя насилие. Кто-то толкал в спину, кто-то ударил по лицу справа в область переносицы и глаза, кто-то дернул за руку. От боли ФИО2 потерял сознание. Пришел в себя в машине «скорой помощи».

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, а также данных при очной ставке с потерпевшим ФИО3 №1, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что <...> года около 00 часов ФИО2 вышел из дома ... прогуляться в сторону д.Нердашево Медведевского района Республики Марий Эл. Перед прогулкой употребил две банки пива. Пройдя половину пути, ФИО2 развернулся и пошел обратно по левой стороне дороги, после чего был сбит автомашиной и потерял сознание. «Пришел в себя» сидя на дороге, не мог пошевелить правой кистью, ничего не видел, так как перед глазами «шли» красные круги. Через какое-то время ФИО2 увидел силуэты троих мужчин, услышал их голоса. Мужчины обращались к нему с агрессией, нецензурно, говорили, что из-за него пострадала машина. Они тащили его, толкали в спину, хватали за руки, усадили его в машину. В машину ФИО2 садиться не хотел, его заталкивали. При этом ФИО2 почувствовал удар в правую сторону лица, в область глаза. Ударов было несколько, ударяли кулаком, кто конкретно наносил удары, сказать не может. В этот же момент кто-то схватил ФИО2 за правую кисть, отчего ФИО2 почувствовал резкую боль в правой кисти. От боли потерял сознание. ФИО2 «пришел в себя», когда находился возле машины «скорой помощи» (том 1 л.д. 176-186, 193-200, 201-207).

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., автомобилем пользуется сын ФИО3 №1 Об обстоятельствах происшедшего ФИО3 №2 известно со слов сына. ФИО3 №1 рассказал, что сбил ФИО2, когда ехал на автомашине на работу, двигался в сторону д.Нердашево.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что 22 ноября 2022 года около 00 часов 40 минут ФИО3 №1 выехал на автомобиле на работу в сторону д.Нердашево. Примерно на расстоянии 300-500 метров ФИО3 №1 увидел ФИО2, двигавшегося по проезжей части чуть левее центра дороги. ФИО2 шел без светоотражающих элементов, шатаясь. ФИО3 №1 просигналил, переключил свет фар на ближний, сбавил скорость и стал прижиматься к правой обочине. Когда ФИО3 №1 сравнялся с ФИО2, ФИО2 побежал в сторону автомобиля ФИО3 №1 Пытаясь уйти от столкновения, ФИО3 №1 стал тормозить. От столкновения уйти не получилось, так как ФИО2 побежал на автомобиль ФИО3 №1 При этом скорость автомашины была 30-40 километров в час. В результате ФИО3 №1 на автомобиле задел ФИО2 зеркалом и дверью. После остановки ФИО3 №1 включил «аварийку», побежал к ФИО2 узнать о состоянии его здоровья. ФИО2 лежал на асфальте на боку, ответил, что живой, но встать пока не может. ФИО3 №1 осветил телефоном ФИО2, увидел рассечение на его лице, кровь на лице и руках. ФИО3 №1 позвонил в службу 112, вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, позвонил знакомому Свидетель №2 ФИО2 в это время сидел на асфальте. ФИО3 №1 дал ФИО2 полотенце, чтобы он вытер кровь. От ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО3 №1 предложил ФИО2 сесть в машину, погреться. В это время приехали знакомые ФИО3 №1 – Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО3 №1 открыл дверь своей автомашины, повел ФИО2 к своей автомашине, чтобы он сел в салон автомобиля. ФИО2 самостоятельно сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. ФИО3 №1 остался около автомашины, рассказывал своим знакомым о случившемся. Спустя некоторое время ФИО2 вышел из машины и пошел в направлении д.Яндушево. Свидетель №3 догнал ФИО2, развернул его, чтобы он шел обратно к машине. ФИО2 самостоятельно сел в автомашину на пассажирское сидение. Когда ФИО3 №1 стоял около автомашины, разговаривал со своими знакомыми, автомашина ФИО3 №1 начала движение. ФИО3 №1 попытался остановить автомашину, схватился за ручку двери с водительской стороны, ручка отлетела, машина набрала скорость. ФИО3 №1 попытался открыть заднюю дверь, у него не получилось. Тогда ФИО3 №1 на автомашине Свидетель №2 поехал вслед за ФИО2 Примерно через 700-800 метров машину обнаружили в поле, примерно в 200 метрах от дороги, со светящимся аварийным сигналом. ФИО3 №1, добежав до автомашины, не смог сесть через водительскую дверь, сел в автомашину через заднюю пассажирскую дверь, выключил зажигание, забрал ключ, открыл дверь изнутри. ФИО2 находился на водительском сидении, держался за руль обеими руками. ФИО3 №1 сказал ФИО2 выйти из машины и идти в сторону дороги. ФИО3 №1 осмотрел повреждения. Когда ФИО3 №1 поднялся на дорогу, ФИО2 находился в «скорой помощи». Физическую силу к ФИО2 ФИО3 №1 не применял, угроз не высказывал. Ущерб от повреждений автомашины составил 290000 рублей. Собственником автомашины является мать ФИО3 №1

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 следует, что 22 ноября 2022 после ДТП ФИО3 №1 предложил сесть ему и в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Позвонил в службе 112 и товарищу. Через некоторое время приехали товарищи ФИО3 №1 Через некоторое время автомобиль начал «газовать» и тронулся с места. ФИО3 №1 побежал за ним, чтобы остановить. Автомобиль уехал, в руках ФИО3 №1 осталась ручка. ФИО3 №1 с товарищем на автомобиле поехали за автомашиной ФИО3 №1, которую увидели в поле, в 200-300 метрах от проезжей части. ФИО3 №1 подошел к автомобилю, автомобиль был заведен, ФИО2 держался за руль. ФИО3 №1 не разрешал ФИО2 садиться за руль автомобиля, посадил в свой автомобиль, чтобы погреться. Ключ находился в замке зажигания, так как была включена печка для обогрева салона. Сам автомобиль поехать не мог, ФИО3 №1 поставил его на ручной тормоз. К ФИО2 насилие не применяли (том 1 л.д. 176-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что осенью 2022 года около 01 часа ночи ему позвонил ФИО3 №1, сообщил о том, что он сбил человека. Свидетель №2 приехал на своей машине на место происшествия, поставил свою машину на обочину. На улице было морозно, снега и искусственного освещения не было. ФИО3 №1 рассказал Свидетель №2 о том, что он двигался на автомашине по проезжей части, увидел человека, шедшего по проезжей части. ФИО3 №1 хотел его объехать, но в последний момент ФИО2 стал приближаться к машине. ФИО3 №1 сбил ФИО2 Свидетель №2 позвонил Свидетель №3, который также приехал на место ДТП. ФИО2 стоял за машиной ФИО3 №1, просил отвезти его домой в ..., лицо у ФИО2 было в крови. Свидетель №2 и ФИО3 №1 посадили ФИО2 в салон автомашины ФИО3 №1, на переднее пассажирское сидение, так как ФИО2 замерз. В автомашину ФИО2 сел самостоятельно. На место ДТП приехал Свидетель №3 Через некоторое время ФИО2 вышел из автомашины и пошел в сторону д.Нердашево. За ФИО2 пошел Свидетель №3, и отвел его обратно в машину ФИО3 №1, так как на улице было холодно. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО3 №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились рядом с машиной на улице. ФИО4 ФИО3 №1 работала. Затем услышали шум мотора и увидели, как машина ФИО3 №1 начала резкое движение. ФИО3 №1 побежал за автомашиной, схватился за ручку водительской двери, ручка оторвалась. Свидетель №2 побежал к своей машине, развернулся, и они с ФИО3 №1 поехали за машиной. Метров через 800 машину ФИО3 №1 увидели в поле. Спустились к автомашине. ФИО3 №1 вытащил ФИО2 из машины, после чего ФИО2 самостоятельно пошел к дороге. ФИО2 вышел из водительской двери. В этом время приехали полиция и «скорая». ФИО2 отвели в «скорую». Светоотражающих элементов на одежде ФИО2 не было. Физическую силу к ФИО2 свидетель не применял, угроз не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 следует, что 22 ноября 2022 года Свидетель №2 позвонил ФИО3 №1, сообщил, что сбил человека. Свидетель №2 приехал на место происшествия, где увидел ФИО2, которого сбил ФИО3 №1, он стоял сзади автомашины ФИО3 №1 После звонка Свидетель №2 на место происшествия приехал Свидетель №3 ФИО3 №1 посадил ФИО2 в свой автомобиль на переднее пассажирское сидение, чтобы он не замерз. Спустя некоторое время автомашина ФИО3 №1 начала движение. ФИО3 №1 побежал за автомобилем, схватился за ручку водительской двери, хотел открыть ее, чтобы остановить машину, но ручка двери осталась у него в руках. Затем хотел открыть заднюю левую дверь, но не смог, так как машина набрала скорость. Свидетель №2 вместе с ФИО3 №1 на автомобиле Свидетель №2 поехали вслед за угнанным автомобилем. Проехав 700-800 метров, Свидетель №2 и ФИО3 №1 увидели, что автомобиль ФИО3 №1 «улетел» в поле, находился примерно в 100 метрах от дороги. ФИО3 №1 побежал в поле, с водительского сидения своей машины вывел ФИО2 ФИО2 был в сознании, шел к дороге по вспаханному полю (том 1 л.д. 193-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ноябре 2022 года около 01 часа ночи ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что ФИО3 №1 сбил человека. На место происшествия Свидетель №3 приехал примерно в 01 час 10 минут. На месте Свидетель №3 увидел машину «FordFusion», стоявшую с правой стороны. На обочине, на противоположной стороне дороги стоял автомобиль Свидетель №2 Автомашины стояли на «аварийках». На месте ДТП у машины находились ФИО3 №1, Свидетель №2 и ФИО2 У ФИО2 была кровь на голове и исходил запах алкоголя. ФИО2 посадили в автомашину ФИО3 №1, чтобы он погрелся, на переднее пассажирское сидение. Спустя некоторое время ФИО2 вышел из машины, пытался уйти. Свидетель №3 догнал ФИО2, развернул его, сказал ему идти обратно, так как нужно дождаться «скорую» и сотрудников полиции. ФИО3 №1 вновь посадил ФИО2 на переднее пассажирское сидение в свою автомашину. Примерно через 5 минут автомашина ФИО3 №1 начала движение. ФИО3 №1 попытался открыть дверь, но ручка от водительской двери осталась в его руке. После ФИО3 №1 и Свидетель №2 на машине последнего поехали за машиной ФИО3 №1 Свидетель №3 поехал следом за ними на своей машине. Машину ФИО3 №1 увидели в поле. Спустя минуту приехали сотрудники полиции и «скорая». С поля шел ФИО2 и Свидетель №2 ФИО3 №1 находился у машины в поле. Физическую силу к ФИО2 ни ФИО3 №1, ни Свидетель №2, ни Свидетель №3 не применяли.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 следует, что 22 ноября 2022 года Свидетель №3 находился дома, когда ему позвонил Свидетель №2, сообщил про ДТП. Свидетель №3 приехал в течение 10 минут. На месте происшествия находился ФИО2, на нем была кровь. ФИО3 №1 посадил ФИО2 в автомобиль на переднее пассажирское сидение, так как на улице было холодно, чтобы сидел в тепле. Пока стояли втроем разговаривали, увидели, что автомобиль поехал. ФИО3 №1 попытался открыть водительскую дверь, пока автомобиль не разогнался, пытался запрыгнуть на заднее сидение, но успел открыть только дверь. Свидетель №2 на своем автомобиле поехал за автомобилем ФИО3 №1 Свидетель №3 поехал за ними. Метров через 700 – 800 автомашина ФИО3 №1 уже стояла в поле. Через 2-5 минут приехали сотрудники ДПС и сотрудники «скорой помощи». ФИО3 №1 и ФИО2 поднимались с поля к дороге. ФИО2, когда поднимался с поля на дорогу, был в сознании, шел самостоятельно. Свидетель №3 ФИО2 побои не наносил. ФИО3 №1 не разрешал ФИО2 садиться за руль автомашины (том 1 л.д. 201-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», следует, что в ноябре 2022 года в дежурную часть поступило сообщение о наезде на пешехода на автодороге «Юбилейный-Азаново-Яндушево». С инспектором Свидетель №4 выехали на место ДТП. На улице было темное время суток, время – после полуночи. Приехав на место, обнаружили, что на дороге стоял мужчина, у которого на голове была кровь, это был ФИО2 У ФИО2 имелись признаки сильного алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения на лице, шаткая походка, также на лице были ссадины. Рядом с ФИО2 находились трое мужчин, один из них ФИО3 №1 В 20-30 метрах от дороги на распаханном поле находился автомобиль. На автомобиле были повреждения. ФИО3 №1 сообщил Свидетель №1 о том, что он совершил наезд на ФИО2, когда тот шел по дороге, после чего вызвал «скорую помощь», полицию. До приезда полиции и «скорой» ФИО3 №1 попросил ФИО2 сидеть в машине, посадил его на переднее пассажирское сидение. ФИО3 №1 позвонил своим знакомым, после их приезда они стояли около машины ФИО3 №1, осматривали повреждения. ФИО2 пересел с пассажирского сидения на водительское и поехал на машине ФИО3 №1 ФИО3 №1 преследовал ФИО2 ФИО3 №1 также пояснил, что ФИО2 проехал по дороге, после чего съехал в поле и остановился. На месте происшествия Свидетель №1 провел освидетельствование ФИО2 и ФИО3 №1 Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено, у ФИО3 №1 – не установлено. ФИО2 самостоятельно ходил, разговаривал, сообщил Свидетель №1, что шел в сторону ..., пояснил, что работает врачом в ФСБ, сообщил фамилию, имя и отчество, не отрицал того, что он сел за руль автомобиля. Свидетель №1 задал вопрос ФИО2: «Кто был за рулем автомобиля?» ФИО2 в ответ кивнул головой в знак согласия. На месте происшествия ФИО2 жалоб в отношении каких-либо лиц не предъявлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», следует, что в ноябре 2022 года во время его дежурства в дежурную часть поступило сообщение о наезде на пешехода. Совместно с напарником Свидетель №1 выехали на место ДТП, где обнаружили четверых мужчин, у ФИО2 лицо было в крови. О происшедшем стало известно от потерпевшего ФИО3 №1 ФИО2 не отрицал, что сел за руль автомобиля «FordFusion». Автомобиль находился в поле, был поврежден, сломан бампер, ручка двери водительской, спущены колеса. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, также на нем была кровь, царапины на лице. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено, у ФИО3 №1 – не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года, осмотрен участок местности, расположенный на 6 километре автомобильной дороги «Юбилейный-Азаново-Яндушево» ... Республики Марий Эл, а также автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... В ходе осмотра изъяты: на передней пассажирской двери - 1 след пальца руки; на коробке из-под лампы для блок-фары, находящейся на полу под передним пассажирским сидением, – 1 след пальца руки; на переднем пассажирском сидении и рулевом управлении, ручки коробки передач – вещество бурого цвета изъято на марлевый тампон; на водительском сидении – очки с прозрачными линзами в оправе черного цвета и 4 ключа в связке с брелоком (том 1 л.д. 6-16).

Изъятые с места происшествия очки с прозрачными линзами в оправе черного цвета и 4 ключа в связке с брелоком осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 123-126, 127).

Произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...; автомобиль осмотрен, в ходе осмотра зафиксированы различные повреждения (том 1 л.д. 111-114, 115-120).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от <...> года марлевого тампона, очков, связки ключей с брелоком, изъятых с места происшествия, на марлевом тампоне, очках и связке ключей с брелоком имеется кровь человека, которая может принадлежать, в том числе ФИО2 (том 1 л.д. 219-222).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы видеозаписи, произведенные сотрудниками полиции на месте происшествия по факту административного правонарушения. На видео зафиксированы дорожная обстановка, местонахождение в поле автомобиля потерпевшего, а также освидетельствование сотрудниками полиции ФИО2 на состояние опьянения, которое было установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относившийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера и в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 1 л.д. 166-167).

Из показаний свидетеля стороны защиты Свидетель №5, отца подсудимого, следует, что сын оказывает бытовую помощь родителям, имеющим хронические заболевания, помогает в содержании и воспитании несовершеннолетних детей.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В качестве допустимых суд признает все представленные стороной защиты доказательства, кроме акта экспертного исследования, которое вне рамок судебного разбирательства проведено по инициативе защитника подсудимого в период судебного следствия.

Указанный акт экспертного исследования № ... от <...> года, проведенный Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы «СОЭКС» был представлен суду в качестве доказательства по делу. Для дачи заключения эксперту защитником подсудимого были поставлены вопросы о скорости движения автомобиля потерпевшего на момент съезда в кювет и возможной скорости автомобиля от места остановки автомобиля после ДТП до места съезда с проезжей части дороги.

Исследовав представленное исследование, суд отмечает, что фактически оно представляет собой экспертное заключение, поскольку имеет предметом рассмотрения вопросы, требующие специальных познаний.

Согласно положениям ст. 283 УПК РФ решение о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства относится исключительно к полномочиям суда. При этом экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.

Поскольку указанные положения закона стороной защиты не соблюдены, представленное экспертное исследование в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Оценивая представленные сторонами доказательства на их достоверность, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения являются полными, последовательными и непротиворечивыми. Данные показания подтверждаются не только при сопоставлении между собой, но и соответствуют иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями стороной защиты не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из показаний ФИО3 №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являвшихся очевидцами произошедшего, однозначно следует, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея каких-либо прав на управление автомашиной, принадлежащей ФИО3 №2 и находившейся в пользовании ФИО3 №1, неправомерно завладел транспортным средством, совершив его угон.

Их показания объективно подтверждаются также осмотром места происшествия, в ходе которого зафиксировано место нахождения автомашины до и после ее угона, зафиксирована дорожная обстановка.

При наличии совокупности приведенных доказательств у суда не имеется оснований для сомнений в их достоверности. С учетом изложенного суд критически относится показаниям подсудимого, считая их надуманными.

Настаивая на версии о своей невиновности и о том, что именно он является потерпевшим вследствие примененного к нему насилия, подсудимый в качестве способа защиты избрал дачу выборочных показаний по делу, отказываясь отвечать на любые вопросы стороны обвинения и суда и постоянно ссылаясь на состояние здоровья, которое якобы мешало ему полностью помнить происшедшее.

Однако из показаний сотрудников полиции, прибывших на место происшествия видно, что подсудимый находился с явными признаками алкогольного опьянения, при этом находился в сознании, мог ориентироваться во времени и в пространстве. Жалоб на неправомерные действия третьих лиц, в том числе о применении насилия со стоны потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 подсудимый не высказывал.

Из видеозаписи, представленной стороной защиты из дела об административном правонарушении, также следует, что при освидетельствовании ФИО2 он находился в сознании, уверенно отвечал на вопросы сотрудника ДПС, правильно называл свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и проживания, а также имел возможность выразить свою позицию, отвечая на вопрос, что машиной сам не управлял.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ... от 22 ноября 2022 года, бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову на место происшествия в 1 час 23 минуты. Фельдшером указано, что поведение ФИО2 спокойное, положение активное, сознание ясное, в пространстве ориентируется полностью, обращенную речь понимает, инструкции выполняет, при транспортировке больной передвигался самостоятельно. У ФИО2 зафиксированы повреждения на лице – ссадины, порезы, кровоподтеки, отечность.

Факт полного осознания ФИО2 фактического характера своих действия и возможности руководить ими при отсутствии каких-либо психических расстройств установлен также и заключением судебно-психиатрической экспертизы.

С заявлениями о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего и иных лиц, якобы, применивших насилие, ФИО2 ни к сотрудникам полиции, находившимся на месте происшествия, ни в последующем в правоохранительные органы не обращался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением установлен факт управления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., <...> года в 01 час 15 минут на 6 километре автомобильной дороги «Юбилейный-Азаново-Яндушево» ... Республики Марий Эл.

Таким образом, стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства для вынесения обвинительного приговора.

На основании изложенного суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом обстоятельств дела, данных Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров, заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 является вменяемым, психическим расстройством не страдает (том 1 л.д. 76, 77, 166-167).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства МО МВД России «Медведевский», месту работы УФСБ России по ... Эл ФИО2 характеризуется положительно, не судим (том 1 л.д. 80, 83, 78-79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких, положительные характеристики, оказание помощи престарелым родителям, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей (том 1 л.д. 69-75, 80, 83).

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкогольных напитков безусловно привело к снижению критической оценки своих действий, прогностических способностей и контроля ФИО2 за своим поведением.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным определить подсудимому наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, - в виде штрафа.

Размер штрафа определен с учетом положений ч.ч.2,3 ст.46 УК РФ, а также имущественного положения подсудимого, имеющего постоянное место работы, среднемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, не имеющего тяжких заболеваний и ограничений в трудоспособности. Принимая во внимание, что у подсудимого имеется двое малолетних детей, кроме того, он оказывает материальную помощь своим родителям, суд считает возможным предоставить рассрочку по выплате штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

В судебном заседании представителем потерпевших заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 №2: ущерба, причиненного автомобилю событиями, произошедшими <...> года, в размере 383304 рублей; стоимости двух экземпляров экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовых расходов в сумме 87 рублей 80 копеек; компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела, поскольку требования о возмещении вреда включают не только вред, причиненный в результате угона транспортного средства, но ущерб, причиненный при ДТП, которое произошло непосредственно перед угоном.

С учетом изложенного, выяснению по гражданскому иску подлежат не только обстоятельства, относящиеся непосредственно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, но и те, которые не относятся к предмету рассмотрения и доказывания по уголовному делу, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Также не имеется оснований для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства требований об оплате услуг представителя потерпевших, поскольку к взысканию представлена единая сумма по оплате услуг как за участие в судебном заседании в качестве представителя потерпевших, так и за оказанные услуги по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 1 год 8 месяцев равными частями, по 1/20 от общей суммы штрафа – по 4 000 рублей ежемесячно.

Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в сумме 4000 рублей. Оставшаяся часть штрафа подлежит уплате ФИО2 ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ... свидетельство о регистрации ТС – оставить в распоряжении ФИО3 №1,

- очки с прозрачными линзами в оправе черного цвета, 4 ключа в связке с брелоком - возвратить ФИО2

Гражданский иск ФИО3 №2, ФИО3 №1 – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Христилов